Рішення № 3584022, 31.08.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2006 р.

Справа № 17/1677

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області

До Житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, м.Нетішин Хмельницької

області

про стягнення 39148,80 грн.

Суддя В.В.Димбовський Представники сторін

Позивача: Нікіфоров М.Л. - представник за довіреністю №712 від 17.04.2006 Відповідача: не з'явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області звернулося з позовом до Житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, м.Нетіїпин Хмельницької області про стягнення з відповідача 39148,80 грн. грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до умов договору підряду №24 від 26.10.2004 року , позивач виконав, а відповідач прийняв виконані будівельно-монтажні роботи на суму 39149,00 грн., що підтверджується на його думку довідкою ф.КБ-3 за жовтень 2004 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за жовтень 2004 року .

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, у відповідності до ст.22 Господарського Процесуального кодексу України надав на розгляд суду клопотання про уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 17154,67 грн. заборгованості.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в судовому засіданні 19.04.2006 року надав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого Житлово-комунальне об'єднання м.Нетішин проти позовних вимог позивача ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС" заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за загальним правилом, регламентованим главою 16 Цивільного кодексу України, до правочинів застосовуються вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідач посилається на те, що Договір підряду №24 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах м.Нетішин, укладений між ЖКО та БАТ „УБ ХАЕС", зі сторони ЖКО підписано особою, яка не мала на те повноважень - заступником начальника ЖКО з житловового фонду Бугаєвим Ю.Є.. Відповідач зазначає, що у відповідності до Наказу начальника ЖКО за №425 від 18.10.2004 року, у зв'язку з черговою відпусткою начальника ЖКО Мельничука І.В. з 19.10.2004 року по 17.11.2004 року виконання обов'язків начальника ЖКО було покладено на Кондрацького Віктора Антоновича, головного інженера житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, з правом надання підпису та подав на підтвердження копію зазначеного наказу .

Крім того, відповідач посилається на те, що незважаючи на зазначені вище обставини, відповідачем погашено заборгованість за договором підряду №24 від 26.10.2004 року протягом 2005-2006 років в сумі 17357,42 грн., що підтверджується актами про залік взаємних вимог . У відповідності до поданого на розгляд суду відзиву на позов, відповідач просить суд визнати договір №24 від 26.10.2004 року недійсним та відхилити вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача за договором №24 від 26.10.2004 року .

Також, відповідач надав на розгляд суду клопотання, у відповідності до якого відповідач просить суд розгляд справи №17/1677 відкласти на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прийняття участі у даному судовому засіданні повноважного представника відповідача .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

У відповідності до умов договору підряду №24 від 26.10.2004 року , позивач виконав, а відповідач прийняв виконані будівельно-монтажні роботи на суму 39149,00 грн., що підтверджується на думку позивача довідкою ф.КБ-3 за жовтень 2004 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за жовтень 2004 року .

Згідно п.3.2. вищевказаного договору , проведення розрахунків за виконані роботи проводяться в строк 10 календарних днів з дня підписання акту та довідки .

В порушення умов договору, відповідач розрахунки в повному обсязі не провів .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2006 року провадження у справі N17/1677 зупинено у відповідності до п.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів справи до слідчих органів .

Постановою Прокуратури м.Нетішина від 07.07.2006 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ознак складу злочину.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме відзиву на позов, наданого відповідачем на розгляд суду, відповідач заперечує проти позову в частині стягнення з нього 17357,42 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням поданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог становить 17154,67 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.2 ст.11, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору та інших правочинів.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмовавід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Наявність заборгованості підтверджується договором підряду №24 від 26.10.2004 року, довідкою ф.КБ-3 за жовтень 2004 року , актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за жовтень 2004 року, документами , що підтверджують проведення розрахунків між сторонами .

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню з врахуванням поданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Крім того, відповідач надав на розгляд суду клопотання, у відповідності до якого відповідач просить суд розгляд справи №17/1677 відкласти на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прийняття участі у даному судовому засіданні повноважного представника відповідача .

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи №17/1677 на іншу дату , суд вважає , що воно задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 15.08.2006 року відповідач не з'явився, поважні причини неявки повноважного представника відповідача на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлений Господарським Процесуальним кодексом строк розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №17/1677 на іншу дату відмовити.

Керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.509,525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області до Житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 17154,67 грн. задоволити.

Стягнути з Житлово-комунального об'єднання м.Нетішин, м.Нетішин Хмельницької області, вул.Шевченка, 1 (р/р 2600901917427 в ТВБВ „Укрексімбанку", МФО 315609 , код ЄДРПОУ 31345419) на користь Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області, вул.Ринкова, 5 (р/р 26008301260246 в ПІБ м.Славута, МФО 315472 , код ЄДРПОУ 21339688) - 17154,67 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривень 67 копійок) заборгованості, 171,55 грн. (сто сімдесят одна гривень 55 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Димбовський