Рішення № 35840170, 03.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Справа № 908/3727/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)

до Комунального підприємства «Чистота-2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Урицького, 2-А)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Тьо-Левіна Г.В. - довіреність № 007 від 08.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Чистота-2» Мелітопольської міської ради Запорізької області суми 10000грн. заборгованості за договором № 1/2 від 05.01.2012 р. про надання поворотної фінансової допомоги.

В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2 від 05.01.2012 р., позивач 10.01.2012 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн. В порушення договірних зобов'язань відповідач в узгоджені Сторонами строки грошові кошти не повернув. Посилаючись на приписи статей 610, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України та умови договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2 від 05.01.2012 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3727/13, розгляд якої призначено на 03.12.2013 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому вказав, що станом на 03.12.2013 р. заборгованість КП «Чистота-2» Мелітопольської міської ради Запорізької області за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/2 від 05.01.2012 р. не сплачена і складає суму 10000,00 грн.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.11.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 14.11.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 03.12.2013 р. була направлена судом на адресу відповідача: 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Урицького, 2-А, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Спеціальний Витяг з ЄДР станом на 02.12.2013р., наявний у матеріалах справи). Тобто, про час та місце слухання даної судової справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 05.01.2012 р. між позивачем (Підприємством-1) та відповідачем (Підприємством-2) було укладено договір № 1/2 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), за умовами якого, позивач надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування до договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 10000,00 грн.

Поворотна фінансова допомога надається Підприємству-2 на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору поворотна фінансова допомога надається на протязі 3-х днів з дати підписання даного Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства-2 з поточного або іншого рахунку Підприємства-1.

В пункті 3.1 Договору Сторони узгодили, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позивачу в строк до 01.04.2012 р.

02.04.2012 р. Сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої строк повернення поворотної фінансової допомоги було подовжено до 31.12.2012 р.

Додатковою угодою від 03.01.2013 р. до Договору строк повернення поворотної фінансової допомоги було подовжено до 31.05.2013 р.

Додатковою угодою від 03.06.2013 р. до Договору, строк повернення поворотної фінансової допомоги було подовжено до 01.10.2013 р.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі Підприємством-2 грошових коштів в національній валюті Підприємству-1 через перерахування грошових коштів на особистий рахунок Підприємства-1 в установі банку (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання та діє до моменту завершення виконання всіх зобов'язань Сторін.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання щодо надання поворотної фінансової допомоги виконав належним чином. Платіжним дорученням № 44 від 10.01.2012 р. грошові кошти в сумі 10000,00 грн. було перераховано відповідачу.

Однак, відповідач у встановлений строк ( в редакціїї додаткової угоди від 03.06.13р. - до 01.10.2013р.) грошові кошти позивачу не повернув.

Позовна вимога про стягнення з КП «Чистота-2» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за договором № 1/2 від 05.01.2012 р. про надання поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в сумі 10000,00 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 44 від 10.01.2012р., на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 10000,00 грн.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягала поверненню у строк до 01.04.2012 р. Разом з тим, Додатковими угодами від 02.04.2012 р., від 03.01.2013р. та від 03.05.2013 р. до Договору, строк повернення фінансової допомоги неодноразово продовжувався. Остаточно Сторонами було узгоджено, що фінансова допомога підлягає поверненню позивачу в строк - до 01.10.2013 р.

Станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду строк оплати за Договором наступив.

Проте, відповідач грошові кошти позивачу так і не повернув.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного повернення фінансової допомоги, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10000,00 грн., у зв'язку з чим, позов задовольняється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов'язань за договором № 1/2 від 05.01.2012 р.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1720, 50 грн.) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Чистота-2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Урицького, 2-А, код ЄДР 32784058, р/р № 2600905435001 у АКБ Індустріалбанк, м. Мелітополь, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, код ЄДР 05541114, р/р № 26036300640599 АТ «ОЩАДБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313957) суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.12.2013р.

Суддя М.В. Мірошниченко