Рішення № 35839220, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10107/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд"

до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "ФАЛБІ"

про стягнення 285 750,56 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Хафіз І.Ю. (дов. № 28.10.13 від 28.10.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 285750, 56 грн. заборгованості за договором поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року, з яких 264088, 85 грн. основного боргу, 18037, 17 грн. пені, 3624, 54 грн. 3% річних та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10107/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

21.06.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду 25.06.2013 року судом відкладено розгляд справи на 30.07.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/10107/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П, прийняв справу № 910/10107/13 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/10107/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, неявкою представника відповідача в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/10107/13 передано для розгляду судді Балацу С. В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/10107/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу передано для розгляду судді Балацу С. В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року суддею Балацом С.В. справу № 910/10107/13 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. справу № 910/10107/13 передано до провадження судді Бондаренко Г.П., в зв'язку з виходом з відпустки та прийнято до її провадження.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надано оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду судом в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.10.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню № 05278116.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) як покупцем укладено договір поставки товару № 073/12 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), позивач зобов'язується передавати у встановлений строк у власність відповідача санітарно-гігієнічні вироби, вироби медичного призначення (далі за текстом - товар), а відповідач зобов'язується приймати товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, кількість, асортимент та ціна товару зазначається у накладних, які є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару, що поставляється, формується на підставі підписаної сторонами специфікації.

Пунктом 4.7. договору зазначено, що право власності на товар, а також ризик його випадкової загибелі та пошкодження товару переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару відповідачу на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Відповідно п. 5.1 договору, оплата за товар здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Згідно п. 5.2. договору, відповідач здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочення платежу. Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться не пізніше ніж на 30 календарний день з дати отримання товару за ціною вказаною у видаткових накладних.

Відповідно п. 8.2. договору, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, відповідач сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від простроченої суми за ходжень день прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних та довіреностей на отримання товару, відповідачу було поставлено товар загальною вартістю - 264088, 85 грн.

Поставлений товар відповідачем було повністю прийнято, що підтверджують вищевказані видаткові накладні на яких є печатки сторін та підписи їх уповноважених осіб. У зв'язку з поставкою товару у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання щодо слати грошових коштів у розмірі 264088, 85 грн.

Відповідачем не було виконано своїх зобов'язань у повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 264088, 85 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 4355/1 від 27.12.2012 року, в якій просив перерахувати суму боргу у розмірі 264088, 85 грн. боргу протягом 7 днів з дня отримання претензії на розрахунковий рахунок позивача. На твердження позивача, відповідач не надав відповідь на зазначену претензію, а також не оплатив заборгованість вказану в зазначеній претензії.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача 18037, 17 грн. пені та 2624, 54 грн. 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

За твердженням позивача, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року на момент подання позову (24.05.2013 року) відповідачем не сплачена та складає 285750, 56 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 264088, 85 грн., що підтверджують видаткові накладні та довіреності на отримання товару додані до матеріалів справи.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані накладні пропечатані та підписані уповноваженими особами двох сторін, на загальну суму 264088, 85 грн. У зв'язку з прийняттям товару у відповідача виникло зобов'язання оплатити цей товар відповідно умов договору поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року.

Відповідачем не було виконано своїх зобов'язань за договором у повному розмірі, у зв'язку у відповідача виникла заборгованість за оплату поставленого товару у розмірі 264088, 85 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (24.05.2013 року) та вирішення спору (03.12.2013 року) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 264088, 85 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 264088, 85 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки товару № 073/12 від 01.10.2012 року в сумі 264088, 85 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 5.2. є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 264088, 85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з 24.11.2012 року по 22.05.2013 року в розмірі 3624, 54 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в матеріалах справи розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 24.11.2012 року по 22.05.2013 року в розмірі 18037, 17 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 18037, 17 грн. у відповідності до п. 8.2. Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання. Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п. 8.2. Договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанаполіс" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (03170, м. Київ, вул.. Тулузи, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ - 21568905; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд" (02002, м. Київ, вул.. Панельна, 5, код ЄДРПОУ - 32119145) 264088 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 85 коп. основного боргу, 18037 (вісімнадцять тисяч тридцять сім) грн.. 17 коп. пені, 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 54 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 5715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 02 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко