Ухвала суду № 35839067, 28.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа № 820/9182/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9182/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (надалі - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач, СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" в прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013р. (реєстраційний номер 9087723002) та уточнюючого звіту про суми податкових пільг 4 кварталу за 2012 рік (вх.9087723001 від 18.09.2013р.);

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток 2012 рік від 18.09.2013р. (реєстраційний номер 9087723002) та уточнюючий звіт про суми податкових пільг 4 кварталу за 2012 рік (вх.9087723001 від 18.09.2013р.) податковою звітністю та провести відповідні коригування даних в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9182/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (ідент. код 32565419) в прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток 2012 року від 18.09.2013р. (реєстраційний номер 9087723002) та уточнюючого звіту про суми податкових пільг 4 кварталу за 2012 рік (вх.9087723001 від 18.09.2013р.).

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток 2012 рік від 18.09.2013р. (реєстраційний номер 9087723002) та уточнюючий звіт про суми податкових пільг 4 кварталу за 2012 рік (вх.9087723001 від 18.09.2013р.) податковою звітністю та провести відповідні коригування даних в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (ідент. код 32565419).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (ідент. код 32565419; вул.Свободи, буд.2Б, м.Лозова, Харківська область; вул.Свободи, буд.24, м.Лозова, Харківська область,64602) витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41грн. (тридцять чотири грн. 41коп.), сплачені відповідно до платіжного доручення товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" АТ "ОТП Банк" №25031 від 27.09.2013р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9182/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права внаслідок неврахування того, що при поданні податкової звітності позивач невірно вказав найменування податкового органу, до якого подається звітність, чим порушив вимоги п.48.3 ст.48 ПК України, отже, подана звітність не вважається податковою декларацією. Враховуючи наведене, вважає дії податкового органу щодо неприйняття податкових декларацій правомірними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 28.08.2003 р., станом на 22.06.2012р. ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" перебував на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС, що підтверджується копією довідки №72 від 22.06.2012 р. (а.с.47).

18.09.2013р. позивачем надіслано до податкової інспекції в електронному вигляді уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік; реєстраційний номер 9087723002 (а.с.20-22), та додатки до декларації (а.с.23-34).

Листом від 20.09.2013р. №2590/10/41-00-30 (а.с.43) СДПІ з ОВП у м.Харкові повідомила позивачеві, що по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх.№9087723002 від 18.09.2013 р.) та додатках до неї не вірно вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається податкова декларація, та не вірно вказана кількість аркушів наданих додатків до неї. Уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх.№9087723002 від 18.09.2013) та додатки до неї не визнано СДПІ з ОВП у м.Харкові як податкову звітність.

18.09.2013р. позивачем надіслано до податкової інспекції в електронному вигляді звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року; реєстраційний номер 9087723001 (а.с.35-37).

Листом від 23.09.2013р. №2634/10/41-00-30 (а.с.45) СДПІ з ОВП у м.Харкові повідомила позивачеві, що по уточнюючому звіту про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року (вх.№9087723001 від 18.09.2013) не вірно вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається уточнюючий звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року. Уточнюючий звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року не визнано СДПІ з ОВП у м.Харкові як податкову звітність.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідач в судовому засіданні не довів суду правомірності вчинених дій з неприйняття податкової звітності, а тому відмова у прийнятті податкових декларацій ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п.49.2. ст.49 Податкового кодексу України).

За визначенням п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 ст.48 Податкового кодексу України).

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. (Пункт 48.2 ст.48 Податкового кодексу України.).

Обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, визначені пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковим кодексом України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" подає податкову звітність засобами електронного зв'язку, про що з СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС укладено договір від 22.02.2011р. №237-28-426, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.48-50).

Приписами п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, до яких відноситься найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Виходячи зі змісту пункту 49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що СДПІ з ОВП у м.Харкові на адресу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" направлено листи від 20.09.2013р. та від 23.09.2013р. про невизнання як податкову звітність уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх.№9087723002 від 18.09.2013р.) та додатки до неї, а також уточнюючого звіту про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року (вх.№9087723001 від 18.09.2013р.) у зв'язку з тим, що не вірно вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається податкова декларація та звіт, та не вірно вказана кількість аркушів наданих додатків до податкової декларації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у рядку 8 поданої позивачем 18.09.2013р. уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік та у рядку 5 поданого позивачем 18.09.2013р. уточнюючого звіту про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року зазначено найменування податкового органу, до якого подано звітність, "СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС".

Із досліджених у судовому засіданні копій квитанцій (а.с.22, 37), які є підтвердженням прийняття податкових документів до бази даних та містять у собі дані про відправника квитанції, вбачається, підрозділ, який отримав податкову звітність, визначений як 2809 СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, зокрема, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. (Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229.) Зокрема, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013р. N229 визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби у спірних правовідносинах.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що внесення у зв'язку з реорганізацією контролюючого органу змін до договору від 22.02.2011 №237-28-426 про визнання електронних документів, який укладено між СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" відповідачем ініційовано не було та відповідно не здійснено.

При цьому, офіційне повідомлення позивачу про зміну назви або реорганізацію податкового органу відповідачем не здійснювалось. Також не укладались додаткові угоди до договору №237-28-426 про визнання електронних документів.

До того ж, код податкового органу залишився незмінним і після реорганізації, відповідач є правонаступником всіх прав та обов'язків СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС.

Колегія суддів зазначає, що наказом ДПА України від 03.05.2006р. №242 (зі змінами та доповненнями) затверджено формат (стандарту) електронного документа звітності платників податків та відповідний Порядок роботи з програмним забезпеченням по формуванню податкової звітності в електронному вигляді, відповідно до яких відомості про податковий орган до якого подається звітність вибирається з довідника інспекцій, є числовим значенням, який у подальшому трансформується у певне найменування податкового органу. Отже позивач на момент подання звітності був позбавлений можливості самостійно внести відповідні зміни до найменування податкового органу.

Відповідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Отже, відмова податкового органу в прийнятті податкової звітності здійснена з порушенням приписів ст.ст.48-49 ПК України.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій СДПІ з ОВП у м.Харкові щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх.№9087723002 від 18.09.2013р.) та додатків до неї, а також уточнюючого звіту про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року (вх.№9087723001 від 18.09.2013р.) (надання декларації та звіту статусу «не визнано як податкова звітність»).

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням встановлення факту неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкових декларацій колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх.№9087723002 від 18.09.2013р.) та додатки до неї, а також уточнюючий звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року (вх.№9087723001 від 18.09.2013р.) податковою звітністю, оскільки такий спосіб захисту гарантує позивачеві повний захист його прав у сфері адміністрування податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що показники податкової звітності ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" з податку на прибуток за 2012 рік та звіту про суми податкових пільг за 4 квартал 2012 року не відображені в електронній базі податкової звітності та картці особового рахунку позивача, з посиланням податкового органу на відмову у прийнятті податкової звітності.

З огляду на встановлення неправомірності дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про проведення відповідних коригувань даних в картці особового рахунку ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність вчинених дій належним чином не довів.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9182/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Перцова Т.С.