Ухвала суду № 35838982, 02.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-економічної експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 грудня 2013 р. Справа № 802/554/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Антонюка Є.С.,

представників відповідача: Гуменюк О.І., Кіт С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" (далі - НВП ТОВ "Медівін") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) № 0000012310 від 09.01.2013 року форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 440 107 грн., з яких 294 976 грн. основного платежу та 145 131 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу з метою перевірки правильності висновків акту перевірки Вінницької ОДПІ від 24.12.2012 року № 3439/2202/25494262 про безпідставність віднесення позивачем НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат суми у 603 649 грн. за I, II, III квартали 2012 року, а також амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Цією ж ухвалою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження у справі № 802/554/13-а було зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

31.10.2013 року за вхідним № 25568 до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сидорчук В.М. № 1012/13-21 від 25.10.2013 року за результатами проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 802/554/13-а, зі змісту якого вбачається наступне:

- в акті перевірки відсутній перелік первинних документів, які були надані підприємством для перевірки, тому експерту не видається за можливе надати відповідь на питання про те, чи підтверджується документально висновок акту перевірки Вінницької ОДПІ Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про наявність розбіжності на суму 603 649 грн. між даними аналітичного обліку та первинними документами, які були надані НВП ТОВ "Медівін" до перевірки, і даними декларацій про прибуток цього підприємства за I, II, III квартали 2012 року, в тому числі розбіжність на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року;

- за наявними в матеріалах справи № 802/554/13-а та додатково наданими документами НВП ТОВ "Медівін" експерту не видається за можливе спростувати чи підтвердити висновок акту перевірки Вінницької ОДПІ Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне віднесення НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, на суму 603 649 грн., в тому числі на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року;

- у наданих для дослідження матеріалах адміністративної справи № 802/554/13-а та додатково наданих документах відсутній як пооб'єктний облік основних засобів, так і нарахування амортизації за кожним об'єктом основних засобів, тому експерту не видається за можливе документально підтвердити суму нарахованих амортизаційних відрахувань за І та ІІ квартали 2012 року у податковому обліку та звітності НВП ТОВ "Медівін";

- у наданих для дослідження матеріалах адміністративної справи № 802/554/13-а та додатково наданих документах відсутній як пооб'єктний облік основних засобів, так і нарахування амортизації за кожним об'єктом основних засобів, тому експерту не видається за можливе документально підтвердити чи спростувати висновок акту перевірки Вінницької ОДПІ Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне включення НВП ТОВ "Медівін" до складу витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року.

05.11.2013 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду зі стадії, на якій воно було зупинено.

27.11.2013 року позивач НВП ТОВ "Медівін" заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 1012/13-21 від 25.10.2013 року не можна вважати повним, оскільки він зроблений без урахування багатьох первинних бухгалтерських документів, які з об'єктивних причин не були надані у розпорядження експерта, однак підтверджують витрати підприємства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

Тому для забезпечення всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, позивач просить призначити додаткову судово-економічну експертизу з метою дослідження та перевірки правильності висновків акту перевірки Вінницької ОДПІ від 24.12.2012 року № 3439/2202/25494262 про безпідставність віднесення позивачем НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат суми у 603 649 грн. за I, II, III квартали 2012 року, а також амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Водночас позивач просить поставити експерту на вирішення ті ж самі запитання, що були визначені при проведенні первинної судово-економічної експертизи та доручити проведення додаткової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши витрати за її проведення на НВП ТОВ "Медівін".

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити. Представники відповідача щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи не заперечили та при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що під час проведення первинної судово-економічної експертизи у цій адміністративній справі експерту не були надані для дослідження первинні бухгалтерські документи, які підтверджують витрати НВП ТОВ "Медівін" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, а також узагальнений перелік документів, які було використано Вінницькою ОДПІ при проведенні планової перевірки підприємства.

Відтак висновок експерта № 1012/13-21 від 25.10.2013 року, який був зроблений без урахування відомостей, що містяться у зазначених документах, не можна вважати повним.

Разом із тим, у ході судового розгляду справи позивачем надано додаткові первинні бухгалтерські документи, які можливо підтверджують витрати підприємства та стосуються періоду, що перевірявся контролюючим органом.

Крім того, на вимогу суду відповідач представив справу № 3439/2202/25494262 за матеріалами перевірки НВП ТОВ "Медівін", в якій наявний узагальнений перелік документів, що були використані Вінницькою ОДПІ при проведенні планової перевірки підприємства та оформленні висновків акту № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року.

Таким чином, оскільки необхідним є дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи, і враховуючи те, що для вирішення судом питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, відповіді на які сприятимуть правильному вирішенню спору по суті.

Проведення експертизи, на переконання суду, слід доручити тому самому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сидорчук В.М., поклавши оплату за її проведення в повному обсязі на позивача.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України - до одержання результатів призначеної судом додаткової експертизи, що може потребувати значного часу.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 81, 156, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 802/554/13-а за позовом науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про наявність розбіжності на суму 603 649 грн. між даними аналітичного обліку та первинними документами, які були надані НВП ТОВ "Медівін" до перевірки, і даними декларацій про прибуток цього підприємства за I, II, III квартали 2012 року, в тому числі розбіжність на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року?

2) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне віднесення НВП ТОВ "Медівін" до складу валових витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, на суму 603 649 грн., в тому числі на суму 418 242 грн. за I квартал 2012 року, на суму 106 383 грн. за II квартал 2012 року і на суму 79 024 грн. за III квартал 2012 року?

3) Чи підтверджується документально та нормативно відображена у податковому обліку та звітності НВП ТОВ "Медівін" сума нарахованих амортизаційних відрахувань за I і II квартали 2012 року?

4) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області № 3439/2202/25494262 від 24.12.2012 року про безпідставне включення НВП ТОВ "Медівін" до складу витрат (рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)") амортизаційних відрахувань в сумі 333 149 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року?

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сидорчук В.М. (АДРЕСА_1), в розпорядження якого направити матеріали адміністративної справи № 802/554/13-а та додаткові документи НВП ТОВ "Медівін" (оригінали первинних бухгалтерських документів згідно з описами).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно з ст.ст. 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - НВП ТОВ "Медівін" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, ідентифікаційний номер 25494262).

Зобов'язати сторони у разі надходження відповідної вимоги надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович