Ухвала суду № 35837871, 30.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 818/5456/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Донець В.М.

представника відповідача Дахно В.П.

представника відповідача Чупіки А.В.

представника третьої особи Голуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 818/5456/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області третя особа Первинна профспілкова організація РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області (далі - РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області , перший відповідач), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - другий відповідач), третя особа - Первинна профспілкова організація РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області від 26.06.2013 р. №91 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 36, ст. 64, 68 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст.ст. 105, 115, 116 Статуту патрульно-постової служби міліції, ст. 21, ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 65, 74, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до графіку проведення негласних перевірок несення служби по ОГП о/с РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області у квітні 2013 року старшим психологом ГПЗ РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Лупійовим І.В. проведено негласну перевірку несення служби ПН №212 (а. с 53).

За наслідками перевірки старшим психологом ГПЗ РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Лупійов І.В. складено рапорт про те, що старшим сержантом міліції ОСОБА_1. під час несення служби по ОГП в складі ПН №212 вів розмови, які не мають відношення до служби зі сторонніми особами на протязі 15 хвилин (а. с. 47).

01.05.2013 року т.в.о. командира роти старшим лейтенантом міліції Туренко В.М. прийнято наказ №44 про проведення службового розслідування (а. с. 43).

17.05.2013 року інспектором БСП РМОП "Беркут" ст. лейтенантом міліції Таранець С.С. подано рапорт до т. в. о. командира роти старшим лейтенантом міліції Туренко В.М. про продовження терміну службового розслідування для з'ясування осіб, які є членами профспілки. Зазначений рапорт був погоджений (а.с. 64).

8.06.2013 року комісією складено висновок, яким встановлено порушення ОСОБА_1 109, 154 Статуту ППСМ України затвердженого наказом МВС України від 28 липня 1994 року N 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 р. за N 213/423 та визначено, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (а. с. 45-46).

За наслідками негласної перевірки від 22.05.2013 року старшим інспектором аналітичної групи РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області капітаном міліції Плоткіним І.Б. складено рапорт про те, що старшим сержантом міліції ОСОБА_1. під час несення служби по ОГП в складі ПН №130 залишено маршрут патрулювання (а. с. 71-72).

05.06.2013 року т.в.о. командира роти старшим лейтенантом міліції Туренко В.М. прийнято наказ №64 про проведення службового розслідування (а.с. 67).

07.06.2013 року комісією складено висновок, яким встановлено порушення ОСОБА_1 149, 153, 154 Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28 липня 1994 року N 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 р. за N 213/423 та визначено, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (а. с. 68-70).

10.06.2013 року т.в.о. командира роти старшим лейтенантом міліції Туренко В.М. прийнято наказ №64 про проведення службового розслідування (а. с. 84-85).

Підставою прийняття зазначеного наказу є рапорт заступника командира оперативного взводу РМОП "Беркут" старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.В., про те, що 29.05.2013 року старший сержант міліції ОСОБА_1, не здійснювали патрулювання території маршруту, а стояв спілкувався з іншими працівниками РМОП "Беркут" (а.с. 84).

25.06.2013 року комісією складено висновок, яким встановлено порушення ОСОБА_1 149, 153, 154 Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28 липня 1994 року N 404, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 р. за N 213/423 та визначено, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (а. с. 86-88).

Наказом т.в.о командира Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області В.М. Туренко №91 від 26.06.2013 р. за порушення службової дисципліни, яке виразилось у неодноразовому порушенні вимог ст. ст. 109, 154 Статуту ППСМ України, під час несення служби по охороні громадського порядку, а також залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин, порушення статутних відносин з керівництвом підрозділу міліціонеру оперативного взводу старшому сержанту міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану та позбавлено його 50 % премії строком на один місяць (а.с. 41-42).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до відповідальності прийнятий з урахуванням всіх обставин справи та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом оскарження по даній справі є наказ відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальністю. Оскаржуваний наказ прийнято на підставі встановленого порушення службової дисципліни, яке виявилося у неодноразовому порушенні вимог ст.ст. 109, 154 Статуту патрульно-постової служби міліції під час несення служби по охороні громадського порядку, а також залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин, порушення статутних відносин з керівництвом підрозділу.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність міліції є Закон України "Про міліцію".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію " основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили.

Згідно п. 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст. 103, 107 Статуту патрульно-постової служби міліції України, Затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 р. N 404 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 вересня 1994 р. за N 213/423 (далі - Статут), контроль за організацією та несенням патрульно-постової служби здійснюється шляхом проведення систематичних перевірок служби у всіх органах, підрозділах. Перевірка несення служби нарядами може бути гласною і негласною. Вона повинна проводитись в будь-який час доби за графіками, затвердженими начальником органу і командуванням підрозділів патрульно-постової служби на кожен місяць.

Відповідно до висновку негласної перевірки, проведеної старшим лейтенантом міліції Лупійовим І.В. згідно з Графіком негласних перевірок несення служби по ОГП о/с РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області у квітні 2013р., затвердженого т.в.о. командира РМОП «Беркут» старшим лейтенантом міліції В.М. Туренко, ОСОБА_1 порушив вимоги п. «в» ст. 154 Статуту, що виразилось у веденні розмов, які не мають відношення до служби зі сторонніми особами на протязі 15 хвилин, що призвело до послаблення пильності та відволікання від несення служби на маршруті. Коли перевірка перейшла в гласну, позивач порушив вимоги ст. 109 Статуту, не відрекомендувавшись та не доповівши особі, що проводить перевірку.

При цьому вчинення позивачем порушень підтверджено відповідними рапортами (а.с. 48-52) та не спростовано позивачем. Доказів, що під час інструктажу чи в будь-який час під час здійснення патрулювання, позивач повідомляв чергового по місту, про те, що він не може в повному обсязі виконувати свої обов'язки по патрулюванню, позивачем не надано.

Відповідно до п. 124 Статуту патрульні і постові наряди забезпечують належний громадський порядок і безпеку на своїх маршрутах і постах відповідно до них законів і встановлених правил поведінки. Вони повинні підтримувати нормальну обстановку і порядок на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, в аеропортах та в інших громадських місцях, вживаючи при цьому своєчасних заходів щодо виявлення, запобігання й припинення порушень громадського порядку.

Патрульні і постові наряди зобов'язані: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою профілактичні та розшукові заходи, передбачені чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення; в виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти та інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Також відповідно до п. 153 Статуту наряд зобов'язаний нести службу на маршруті (посту) безвідлучно протягом установленого часу.

Він може тимчасово залишити маршрут (пост): за вказівкою або з дозволу начальника органу, його заступників, оперативного чергового або його помічника; за необхідності відновлення громадського порядку, запобігання та припинення чинів; для переслідування злочинців, що зникають; для доставляння в міліцію правопорушників; за необхідності захисту громадян від нападу; для надання допомоги потерпілим від стихійного лиха, подій, нещасних випадків, також доставляння в найближчу лікарню, поліклініку, аптеку осіб, які раптово захворіли, опинилися на вулицях і в інших громадських місцях у безпорадному стані; для вжиття заходів до ліквідації пожежі; для охорони місця події за межами маршруту (поста); для доставляння в чергову частину органу внутрішніх справ, інспекцію у справах неповнолітніх, батькам або особам, що їх заміняють, неповнолітніх дітей, які залишились і нагляду; для одержання невідкладної медичної допомоги, прийняття їжі та обігрівання в установленому порядку; для надання допомоги іншим нарядам, працівникам органів внутрішніх справ, Служб безпеки України і представникам громадськості у затриманні злочинців і правопорушників.

Про залишення маршруту (поста) наряд доповідає по телефону, радіо або іншим способом черговому.

Також, згідно п. 154 Статуту під час несення служби наряду забороняється: передавати і показувати будь-кому свою зброю, за винятком осіб, котрим він підлеглий; спати, відволікатися від служби і послаблювати пильність; вступати в розмови з питань, які не мають відношення до служби; порушувати правила радіообміну, вести неслужбові розмови по телефону; заходити без службової необхідності в жилі будинки, їдальні, магазини та інші приміщення; залишати маршрут (пост), крім випадків, зазначених у ст. 153 цього Статуту.

Отже, вчинення позивачем вищезазначених порушень службової дисципліни призвело до невиконання вимог Статуту патрульно-постової служби міліції України щодо охорони громадського порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що особами, які здійснювали негласну перевірку порушено вимоги ст.ст. 115, 116 Статуту, а саме не вжито заходів щодо усунення виявлених ними порушень, оскільки зазначені норми зобов'язують перевіряючих осіб вживати заходи для усунення порушень лише в разі вчинення грубого порушення приписів Статуту.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про відмову написання позивачем пояснень було складено відповідні акти (а.с. 60, 81, 101).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача, що висновок службового розслідування неправомірно затверджено без його письмового пояснення або акту про відмову в наданні письмового пояснення є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи копіями актів про відмову від надання пояснень.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо протиправності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у з в'язку з відсутністю попередньої згоди первинної профспілкової організації РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області, оскільки накладення дисциплінарного стягнення на працівників органів внутрішніх справ регулюється спеціальним законодавством, а вимоги Кодексу законів про працю України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на правовідносини щодо проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не розповсюджуються.

Так, Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України не передбачено погодження питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, що є членами виборних профспілкових органів з виборним органом, членами якого вони являються.

Крім того доказів укладення між РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області та первинною профспілковою організацією РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області галузевої угоди щодо визначення взаємних обов'язків сторін у сфері регулювання службових, виробничих, трудових і соціально-економічних відносин позивачем та третьою особою не надано.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани накладене на позивача обґрунтовано.

Також, відповідно до п.2.16.5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України 31.12.2007 року N 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" визначено, що виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення премії на 50 %, оскільки чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо позбавлення премії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконним та скасування наказу РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області від 26.06.2013 р. №91 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 818/5456/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013р.