Ухвала суду № 35837402, 30.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 818/4939/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Касян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 818/4939/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі за текстом - Роменська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №17 від 05.06.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 56.15 ст. 56, п.п. 60.1.5, п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що спірна податкова вимога є незаконною та необґрунтованою, оскільки визначена нею сума, що підлягає сплаті,є неузгодженим грошовим зобов'язанням, що оскаржується в адміністративному порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було отримано податкову вимогу Роменської ОДПІ Сумської області №17 від 05.06.2013 року (а.с.5), в якій зазначено, що станом на 05 червня 2013 року, сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 45946 грн. 53 коп., у тому числі: податок на додану вартість у сумі 13091 грн., з яких основного платежу - 12672 грн. 91 коп. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 418 грн. 09 коп.; податок на доходи з фізичних осіб у сумі 29795 грн. 53 коп., з яких основного платежу - 24622 грн. 76 коп. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - 5172 грн. 77 коп.; адміністративні штрафи у сумі 3060 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності несплаченого податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 45946,53 грн., а отже, правомірності податкової вимоги №17 від 05.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 59.1, 59.3, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, в разі виникнення у платника податків податкового боргу, йому надсилається податкова вимога про сплату такого боргу, яка є чинною і підлягає сплаті до моменту повного погашення суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №00007617580/1, яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 32777,67 грн., в т.ч. 27604,90 грн. за основним платежем та 5172,77 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №00007717580/1, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32983,63 грн., в т.ч. 29446,91 грн. за основним платежем та 3536,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000042303, відповідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 3060,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. по справі №2а-1870/5537/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р., адміністративний позов фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 до Роменської ОДПІ Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.03.2012 року №0000042303, від 07.06.2012 року №0000761750/1, від 07.06.2012 року №0000771750/1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 07 червня 2012 року № 0000761750/1 в частині збільшення грошового зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 2471.70 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 07 червня 2012 року № 0000771750/1 в частині збільшення грошового зобов"язання фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 12 474,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3118,63 грн. (а.с.30-34).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 року № 2а-1870/5537/12 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладені обставини, податкові зобов'язання набули статусу податкового боргу після 04.12.2012 року.

Відповідно до п. 60.4 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Так, на виконання вимог ст. 60 Податкового кодексу України, Роменською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000751702 від 23.05.2013року, відповідно до якого визначено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17391 грн., в т.ч. 16972,91 грн. за основним платежем, та 418,09 грн. за штрафною санкцією;

- №0000761702 від 23.05.2013 року, відповідно до якого визначено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 30305,97 грн., в т.ч. 25133,20 грн. за основним платежем та 5172,77 грн. за штрафними санкціями, та вручено позивачу.

У зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, Роменською ОДПІ було прийнято податкову вимогу №17 від 05.06.2013 року, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3 сплатити податковий борг у розмірі 45946,53 грн.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога №17 від 05.06.2013 року прийнята Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності податкової вимоги у зв'язку з триванням процедури адміністративного оскарження спірної суми боргу, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визнано правомірність нарахування сум податкових зобов'язань, після чого останні набрали статусу податкового боргу.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога №17 від 05.06.2013 року є законною та обґрунтованою.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. по справі № 818/4939/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.