Постанова № 35837086, 23.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа № 820/2877/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/2877/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (далі за текстом - ТОВ "Автоком", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - Індустріальна МДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001612302/0 від 18.08.2008 року та № 0001612302/1 від 19.09.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 29 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. №314, п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість України», ст.ст. 204, 249 Цивільного кодексу України, ст.ст. 70, 71, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код ЄДРПОУ 31942314) пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 08.05.2002 року. Перебуває на податковому обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 17.05.2002 року за № 1162. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29693438 від 29.05.2002 року.

Фахівцем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код за ЄДРПОУ 31942314) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

За результатом перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було складено Акт "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код за ЄДРПОУ 31942314) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року" № 1996/23-212/31942314 від 08.08.2008 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "Автоком" порушено п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 98982,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки та процедури адміністративного оскарження ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було винесено податкові повідомлення - рішення № 0001612302/0 від 18.08.2008 року та № 0001612302/1 від 19.09.2008 року, яким ТОВ "Автоком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148473,00 грн., в тому числі за основним платежем 98982,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 49491,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача підстав для застосування нульової ставки ПДВ від бази оподаткування за експортними операціями, що були здійснені ним у березні 2006, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автоком" згідно договору комісії № 08/02-06 від 08.02.2006 року з залученням комісіонера виконував операції по експортуванню напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби підприємству нерезиденту фірмі "Vinton Corporation A.V.V." (Аруба, Королівство Нідерландів), за умовами якого ТОВ "Автоком" є комітентом, а ТОВ "Тім-Трейд" - комісіонером.

Згідно вказаного договору комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити експорт напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби.

На виконання умов договору ТОВ "Тім-Трейд" укладено контракт № 2006/03-07 від 07.03.2006 року з фірмою "Vinton Corporation A.V.V." на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США (а.с. 33-35).

Експорт товару (напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби) було здійснено згідно вантажної митної декларації № 802000001/6/001766 від 10.03.2006 року на суму 494 910,50 грн.

За відвантажений товар ТОВ „Автоком" (Комітент), як власник реалізованого товару згідно п.п. 1.5 договору комісії № 08/02-06-К від 08.02.2006, отримало грошові кошти від ТОВ «Тім-Трейд» (Комісіонер) у сумі 494910,50 грн. по платіжному дорученню № 975 від 24.03.2006.

За даними обсягами реалізації ТОВ "Автоком" застосовано пільги по оподаткуванню та використано нульову ставку податку на додану вартість згідно положень п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з вимогами п. 4.7 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

За приписами п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку складає "0" відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до положень п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли усі її графи заповнені відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 5 574.

Пунктом 2 положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака «№» проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Колегія суддів зазначає, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми "Vinton Corporation A.V.V." протягом березня 2006 року, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими.

При цьому, органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Відповідно до вантажної митної декларації № 802000001/6/001766 від 10.03.2006р. «ЕК-10» Чопською митницею проведено митне оформлення в режимі експорту шкір із шкур великої рогатої худоби, спилок, без волосяного покрову, дублений хромом, без подальшої обробки, у стадії вологого хромового напівфабрикату, в кількості 6456 кв.м. фактурною вартістю 494910,50 грн. за контрактом № 2006/03-07 від 07.03.06, додатковою угодою № 1 від 07.03.06, рахунком-фактурою № 1 від 09.03.06 та договором комісії № 08/02-06-К від 08.02.06 з додатковою угодою № 3 від 06.03.06.

В графі 2 зазначеної експортної декларації відправником/експортером зазначено ТОВ «Автоком» і на звороті (у продовження графи 2) ТОВ «Тім-Трейд», в графі 8 декларації одержувачем/експортером зазначено Vinton Corporation A.V.V. та на звороті ВМД (в продовження графи 8) - COFIRM SRL, Italia.

Згідно п. 29 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005р. № 314 (в редакції, що діяла на час митного оформлення вантажу), завершення митного оформлення здійснюється шляхом проставлення прізвища, підпису, особистої номерної печатки посадової особи митниці в графі D усіх аркушів ВМД.

Експортна ВМД № 802000001/6/001766 від 10.03.2006р. містить відповідні відмітки про завершення митного оформлення (овальний відбиток) 10.03.06, отже митне оформлення експортованого ТОВ «Автоком» товару було проведено належним чином і завершено. На звороті ВМД є напис «задекларовані в цій ВМД товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі 14.03.2006р.» та підпис керівника і печатка Магістральної митниці.

Таким чином, враховуючи належно оформлені ВМД та отримання коштів за товар від комісіонера, у позивача виникло право застосування нульової ставки до бази оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «Автоком» правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операцій по експорту товарів, оформлених з порушенням порядку заповнення вантажних митних декларацій, а саме, зазначення у вантажних митних деклараціях відомості про юридичну особу - отримувача товару, яку ліквідовано, з огляду на наступне.

Детальне визначення поняття нерезидента передбачено п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким визначено, що нерезиденти - юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності, що не мають статусу юридичної особи (філії - представництва тощо) з місцезнаходженням за межами країни, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Відповідачем на вимогу колегії суддів не було надано до матеріалів справи належних доказів ліквідації на момент виконання спірних операцій підприємства - нерезидента Vinton Corporation A.V.V, одержувача товару за контрактом з № 2006/03-07 від 07.03.2006 року на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Наявна в матеріалах справи копія неофіційного перекладу витягу з торгівельного реєстру Комерційної палати Аруба (королівство Нідерландів) щодо ліквідації підприємства "Vinton Corporation A.V.V." не містить підпису особи, від імені якої складено вказаний витяг, та дати його складання, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 85-87).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень жодними доказами не довів обґрунтованість своїх висновків щодо неправомірного застосування нульової ставки податку на додану вартість зі спірних операцій по експорту товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0001612302/0 від 18.08.2008 року та № 0001612302/1 від 19.09.2008 року.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/2877/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0001612302/0 від 18.08.2008 року, №0001612302/1 від 19.09.2008 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2013 р.