Ухвала суду № 35836536, 16.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р.Справа № 820/3279/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3279/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Маркет Груп"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор Маркет Груп» (далі за текстом - ТОВ «Колор Маркет Груп», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - Індустріальна МДПІ у м. Харкові, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000092220 від 11.03.2013 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 302046,25 грн. (в т.ч. 241637,0 грн. - за основним платежем, 60409,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000092220 від 11.03.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст. 86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Індустріальна МДПІ у м. Харкові зазначає, що ТОВ «Колор Маркет Груп» занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 241637,0грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет Об'єднаних аудиторів» та обґрунтовує дане порушення відсутністю реальності здійснення господарських операцій з огляду на неможливість проведення зустрічних звірок постачальника позивача.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в період з 05.02.2013 року по 11.02.2013 року було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "Колор Маркет Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних Аудиторів» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки 15.02.2013 року складено акт № 740/22-207/32762043 (а.с. 18-28), в якому зафіксовано порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 241637,0грн.

На підставі акта перевірки Індустріальної МДПІ у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092220 від 11.03.2013 року, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 302046,25 грн. (в т.ч. 241637,0 грн. - за основним платежем, 60409,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування грошових зобов'язань позивачу, оскільки останній не несе відповідальності за вчинені постачальником порушення, а також з наявності документального підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Колор Маркет Груп» та ТОВ «Комітет об'єднаних Аудиторів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 7/1/2012 від 02.07.2012р. у сумі 340501,28грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації з власних матеріалів, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Житлового будинку по вул. Радянській в м. Києві».

Виконання робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012 року.

Оплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями № 513 від 18.08.2012 року, № 527 від 21.08.2012 року, № 567 від 28.08.2012 року, а також актом взаємозаліку зустрічних вимог від 23.08.2012 року.

Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю виконання зобов'язань перед ТОВ «Солстрой» згідно договору підряду №23/05-06 від 23.05.2012 року на виконання комплексу робіт на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Радянській в м. Києві».

Між ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 7/2/2012 від 03.07.2012р. у сумі 1100000,00грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва».

Виконання робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012 року.

Оплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями №№ 623-630 від 10.09.2012 року,

Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю виконання зобов'язань перед ТОВ «Солстрой» згідно договору підряду №06/07-06 від 03.07.2012р. на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта «Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині вулиці Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва».

Між ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 7/3/2012 від 05.07.2012 року на суму 575000,00грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Приміщень гіпермаркету в багатофункціональному торговельному центрі «Ocean Plaza» по вул. Антоновича, 176 в Голосіївському районі м. Києва».

Виконання робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012 року.

Оплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями №№ 531, 532 від 21.08. 2012 року, № 539-544 від 22.08.2012 року.

Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю виконання зобов'язань перед ТОВ «Солстрой» згідно договору підряду №05/07-06 від 05.07.2012 року на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта «Приміщень гіпермаркету в багатофункціональному торговельному центрі «Ocean Plaza» по вул. Антоновича, 176 в Голосіївському районі м. Києва»

Між ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 7/4/2012 від 09.07.2012 року на суму 325000,00грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Житлового будинку по вул. Радянській, 28-32, в м. Києві».

Виконання робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2012 року.

Оплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями №№ 533, 534 від 21.08.2012 року, №№ 535-537 від 22.08.2012 року.

Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю виконання зобов'язань перед ТОВ «Солстрой» згідно договору підряду №02/07-06 від 02.07.2012 року на виконання комплексу робіт на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Радянській в м. Києві».

Між ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 8/1/2012 від 01.08.2012 року на суму 200000,00грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Капітальний ремонт сходових клітин житлового будинку по пр. Свободи, 2а в Подільському районі в м. Києві».

Авансова сплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями № 451 від 02.08.2012 року, № 475 від 08.08.2012 року.

Згідно договору субпідряду № 8/1/2012 від 01.08.2012 року на суму 200000,00грн. послуги у звітному податковому періоді не були отримані, тому ця сума не врахована в витратах і не відображена у рядку 05.1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року.

Між ТОВ «Колор Маркет Груп» як «Підрядник» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» як «Субпідрядник» укладено договір субпідряду № 8/2/2012 від 01.08.2012 року на суму 840283,55грн. на виконання повного комплексу робіт у відповідності до проектної документації, а саме виконання комплексу оздоблювальних робіт на будівництві: «Торговельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері» за адресою: Миколаївська дорога, 307, м. Одеса, Україна».

Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2012 року №№ 1-16.

Оплата робіт здійснена в повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями №№ 621 від 10.09.2012 року, № 682 від 01.10.2012 року, № 689 від 05.10.2012 року, № 707 від 15.10.2012 року, № 717 від 17.10.2012 року, № 729 від 22.10.2012 року.

Укладення вказаного договору було обумовлено необхідністю виконання зобов'язань перед ТОВ «Солстрой» згідно договору підряду №17/07-06 від 17.07.2012 року на виконання комплексу робіт для будівництва об'єкта «Торговельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері» за адресою: Миколаївська дорога, 307, м. Одеса, Україна».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за вищевказаними договорами позивачем були надані всі первинні документи, належні до складання в спірних правовідносинах, зокрема: договори підряду та субпідряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, звіти про використання матеріалів, податкові накладні, платіжні доручення та інші.

Колегія суддів зазначає, що у всіх вищевказаних первинних документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Зауважень щодо змісту або дефекту форми до вказаних документів у податкового органу не виникало.

Також матеріали справи містять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі № 2а-12858/12/2070, яка 11.04.2013 року залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що висновки податкового органу щодо відсутності реальності здійснення правочинів між ТОВ «Колор Маркет Груп» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів», що виконувались протягом липня, серпня 2012 року є безпідставними і документально не підтвердженими.

Положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Колор Маркет Груп» та ТОВ «Комітет Об'єднаних Аудиторів» та правомірність формування даних податкового обліку, відповідно до первинних бухгалтерських документів складених під час здійснення таких господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «Колор Маркет Груп» вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000092220 від 11.03.2013 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3279/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.