Постанова № 3583626, 12.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2009

Справа №2-19/3199-2006

За позовом – Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРКрим

До відповідача – ДП Радгоспу-заводу «Передгір’я», Білогірський район АР Крим

Про звернення стягнення на активи на суму 112786,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мірошниченко С.С., головний державний податковий інспектор, довіреність № 1057/9/10-0 від 10.06.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до ДП Радгоспу-заводу «Передгір’я» та просить звернути стягнення на активи ДП Радгоспу-заводу «Передгір’я» на суму 112786,00 грн. в дохід місцевого бюджету. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті податків з виплаченої заробітної плати.

Відповідно до Ухвали заступника Голови ГС АР Крим від 13.10.2008 р. у зв’язку з припиненням повноважень судді ГС АРК Омельченко В.А. та переходом до іншого суду залучено до розгляду справи суддю ГС АР Крим Мокрушина В.І.

Ухвалою від 17 жовтня 2008 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 20 січня 2009 р. було проведено заміну позивача Сімферопольську МДПІ, с. Мирне Сімферопольського району на належного позивача Державну податкову інспекцію у Білогірському районі у зв’язку з реорганізацією органів державної податкової служби.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) – податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання; пеня – плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв’язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов’язання.

Відповідно до п. 4.1.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п.5.1 ст.5 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

За відповідачем станом на 01.08.2003 р. у зв’язку зі несвоєчасної сплатою податків та обов’язкових платежів, утворилася заборгованість по прибутковому податку у сумі 112786,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (довідка відповідача № 768 від 18.08.2003 р.) (а.с.5).

Згідно ст.ст.5, 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” вказана сума податкового боргу є узгодженим податковим зобов’язанням, яка до тепер до бюджету України не перерахована.

У чинність п.8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· Адміністративний позов задовольнити.

· Звернути стягнення на активи ДП Радгоспу-заводу «Передгір’я» (97643, АР Крим, Білогірський район, с. Криничне, р/р 35243001000534 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 324026, ЄДРПОУ 00413067) на суму 112786 грн. в дохід державного бюджету Білогірського району Криничненської сільської ради (р/р 33211800800077, код платежу 11010100, ЄДРПОУ 240408 банк УГ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 844026).

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 12.02.2009 року у 10 год. 05 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.