Ухвала суду № 35836164, 09.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.Справа № 818/4222/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/4222/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці Сумської області та Шосткинському районі (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про сплату ним боргу за № Ф 860 від 07 травня 2013р. зі сплати єдиного внеску в розмірі 7464 грн. 68 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області № Ф 860 від 07 травня 2013р. про сплату боргу з єдиного внеску в розмірі 7464 грн. 68 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.7).

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1, виданого Шосткинською МДПІ.

Також судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік платників єдиного внеску в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі.

Крім того, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.8).

Згідно з довідкою УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі №469 від 07.03.2013 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах (список №1) (а.с.9).

11.02.2013 року Управлінням ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф 860 з якої вбачається, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску за 2012 рік становить 4572 грн. 42 коп.

Дана вимога оскаржувалася позивачем до суду. 03.04.2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування вимоги № Ф860 від 11.02.2013 року, були задоволені в повному обсязі.

07.05.13 року Управлінням ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф 860 з якої вбачається, що станом на 01.05.2013 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 7464 грн. 68 коп. (а.с.11).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з протиправності вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області від 07.05.2013р. № Ф 860.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (а саме - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому матеріалами справи не підтверджено укладення ОСОБА_1 з органом Пенсійного Фонду України договору про добровільну сплату єдиного внеску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Приписами статті 13 зазначеного Закону визначено підстави, за якими громадяни мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, а саме, зі зниженням пенсійного віку.

Таким чином, позивач, якій призначено пенсію до досягнення пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є пенсіонером за віком.

Отже, позивач на підставі приписів ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звільняється від сплати єдиного внеску.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача про сплату боргу, що винесена у зв'язку з несплатою позивачем єдиного внеску є неправомірною.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у зв'язку недосягненням позивачем 60-річного віку, призначення їй пенсії не за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона не може бути звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки приписи ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не пов'язують звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку та отриманням пенсії лише відповідно до певного закону, а передбачають звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області не доведено правомірності винесеної ним вимоги про сплату боргу № Ф 860 від 07.05.2013р.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 818/4222/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.