Ухвала суду № 35834112, 06.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Київ К/800/61014/13

"fs22"> Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 18333, виданого відділенням № 2014 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 27 листопада 2013 року, публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» сплачено судовий збір в розмірі 48, 18 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про скасування рішення відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (рахунок 26004086802000, код 00153146, код банку 380764, банк платника ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, Центр) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 48,18 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 18333 від 27 листопада 2013 року, виданим відділенням № 2014 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць