Ухвала суду № 35834066, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

"fs15">

="fs14">ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛАT>

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/59434/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Крокус-пріма» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною постанови,

ass="fs18">встановив:

lass="fs19">До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку але не в повній мірі обґрунтовує його, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, ч. 3 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Крокус-пріма» Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною постанови залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз