Ухвала суду № 35830844, 04.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/65904/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за позовом Прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області до ТОВ "Октант-центр" про стягнення штрафу за касаційною скаргою ТОВ "Октант-центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області звернувся в суд із позовом до ТОВ "Октант-центр" про стягнення штрафу розмірі 26870865,50 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем 20 жовтня 2008 року проведено позапланову перевірку законності будівництва за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 про, що складено Акт перевірки. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме : самовільне є виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області складено припис, яким запропоновано відповідачу до 07.11.2008 року припинити будівельні роботи. 07.11.2008 року позивачем проведено перевірку умов виконання зазначеного припису, в результаті встановлено не виконання його умов.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту; а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, а саме за даний вид порушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Постанова позивача від 28.11.2008 року № 244 про накладення на відповідача штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 26870865 грн. 50 коп., є узгодженою та чинною на дату прийняття даного рішення, адже не оскаржена закритим акціонерним товариством «Октант» в установлений законодавством термін та не скасована судом.

Суд, ухвалюючи рішення, вірно зазначив щодо відсутності дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем, а його доводи щодо поважності причин неотримання вказаного дозволу не звільняють його від відповідальності за самовільно проведені роботи по будівництву будинку.

Що стосується посилання позивача, при прийнятті рішення про стягнення штрафу, на довідку Хмельницького бюро технічної інвентаризації №863/01-15 від 24.11.2008 року, якою визначена вартість недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Пунктом 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування від 06.04.1995 року № 244, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вартість виконаних з порушеннями робі і для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем не надано позивачу документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому. Визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву вказаного будинку не проводилось.

У зв»язку з тим, що визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву вказаного вище будинку не проводилось, а також те, що при проведенні перевірки відповідачем не надано позивачу документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку, штрафна санкція в розмірі 50 % розраховувалась позивачем від вартості в цінах 2008 року недобудованого житлового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, на підставі отриманої довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 863/01 -15 від 24.11.2008 року.

Ухвалюючи рішення, суд правильно вказав на те, що позивачем правомірно взято до уваги довідку Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року, як підставу визначення штрафу, оскільки відповідачем не проводилось визначення вартості самовільно проведених робіт по будівництву будинку та не надано під час перевірки документального підтвердження про вартість недобудованого житлового будинку.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Октант-центр" залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді