Ухвала суду № 3582924, 12.03.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 5/285/07-АП Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 2.11.1 інстанції Проскуряков К.В

Ухвала

Іменем України

12 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів - Коршуна А.О.

- Баранник Н.П.

при секретарі - Дубова К.С.

В судове засідання з»явились представники:

Від позивача: представник не зявився.

Від відповідача: Зіменка І.А., довіреність №16416/10/10 від 04.11.2008р.

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Цяцька О.В., посвідчення №181

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №5/285/07-АП

за позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №0001071702/0-2092/10/17 від 08.02.2007р. , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0001071702/2-2092/10/17 про сплату 15067грн.00коп. в частині визначеного податкового зобов»язання у сумі 9397грн.00коп, в т.ч. основний платіж 6298грн., штрафні санкції 3099грн.00коп. (з урахуванням уточнень).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008 року у справі №5/285/07-АП в задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені особі, що не є платником податку на додану вартість (ПП «Комінформ») та не має права нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008 року у справі №5/285/07-АП прийнята з неповним зясуванням обставин по справі, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 19.03.2008 року у справі №5/285/07-АП та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача по справі в повному обсязі.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2005р. ДПІ у Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська було анульовано свідоцтво платника ПДВ контрагента позивача ПП «Комінформ». Тобто, 11.11.2005р., 12.11.2005р., 14.11.2005р., 25.11.2005р. отримуючи товар за податковими накладними виписаними від ПП «Комінформ», фізично позивач не мав можливості мати інформацію стосовно анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента по договору тому, що згідно наказу Державної податкової адміністрації України 01.03.2000р. №79 якщо аналювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов»язаний повернути податковому органу свідоцтво та всі засвідчені копії свідоцтва разом з супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. Контрагентом були виконані всі кроки з підтвердження статусу ПП «Комінформ» як платника податку на додану вартість, а саме: був укладений за підписом директора Байдракової Т.О. договір №347/12-дп від 01.11.2005р. на суму 107473грн.28коп. з ПДВ в якому визначений статус контрагента як платник ПДВ. Також контрагентом були виконані всі вимоги закону України «Про податок на додану вартість». Анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента відбулося під час виконання ним своїх обов»язків за договором підписаним до настання анулювання, тому він як платник ПДВ, якого позбавили цього права повинен був бути проінформувати позивача про зміну свого статусу. Жодна стаття чинного законодавства про ПДВ не зобов»язує покупця контролювати статус продавця стосовно податку на додану вартість.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що проведеною перевіркою позивача встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписано особою, що не є платником податку на додану вартість, а отже, такі податкові накладні не відповідають вимогам встановленими Законом України «Про податок на додану вартість» і не дають права формування податкового кредиту на загальну суму 6298грн.00коп.

Прокурор підтримав доводи викладені податковим органом та просить у задоволені позову відмовити.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку п.2 ч.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №61691516 від 04.12.2008р.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду В.Ю.Поплавького справу № 5/285/07-АП передано на розгляд судді Кожану М.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав,-

На підставі направлення від 12.01.2007р. №0015 виданого ДПІ у ленінському районі м.Запоріжжя, наказу №59 від 25.01.2007р. про продовження терміну проведення перевірки та направлення №0015/1 у період часу з 12.01.2007р. по 30.01.2007р. працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки складено акт № 166/17-2604406739 від 02.02.2007р., яким зокрема встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за листопад 2005р. задекларована сума податкового зобов'язання у розмірі 17 911 грн. 00коп. та податкового кредиту у сумі 17711 грн. 00коп., чиста сума зобов'язань належна до сплати склала 200 грн.00коп. Відповідно до первинних документів перевіркою встановлено, що сума податкового кредиту складена за податковими накладними на загальну суму 18 011 грн. 00 коп. (з урахуванням податкових накладних від ПП "Комінформ" за період з 11.11.05р. по 25.11.05р.). За результатами перевірки податковий кредит з ПДВ за листопад 2005р. підтверджено у сумі 11713 грн. 00коп. В ході проведення перевірки був надісланий запит до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпопетровська з метою підтвердження фінансово-господарських відносин підприємця з ПП "Комінформ" за період жовтень 2004р. - листопад 2005р. На вказаний запит було отримано відповідь (лист від 27.01.07р. №1455/7/23-6) наступного змісту: "ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська повідомляє про неможливість проведення зустрічної перевірки підприємства ПП "Комінформ" код ЄДРПОУ 32534113 у зв'язку з тим, що зазначене підприємство не подає звітності до ДПІ. ПП "Комінформ" зареєстровано в ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська 26.06.2003р. під номером 4891. Свідоцтво платника ПДВ №03920122 від 10.07.2003р., анульовано 11.11.2005р.".

Таким чином, перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1. включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних від ПП "Комінформ", свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 11.11.05р.

СГД ОСОБА_1. неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені особі, що не є платником ПДВ (ПП "Комінформ") та не має права нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимоги п. п. 7.2.3 п. п. 7.2.4 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" шляхом включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписано особою, що не є платником податку на додану вартість, а отже, такі податкові накладні не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про податок на додану вартість" і не дають права формування податкового кредиту на загальну суму 6298грн. 00коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0-2092/10/17 від 08.02.2007р. яким СПД - фізичній особі ОСОБА_1. визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 15067грн.00коп., в т. ч. за основним платежем - 8983грн. 00коп., штрафні (фінансові) санкції - 6084грн. 00коп.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов»язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000р. №79, анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення перевірки встановлено, що зареєстроване в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 26.06.2003р. під номером 4891 свідоцтво платника податку на додану вартість №03920122 від 10.07.2003р. анульовано 11.11.2005р. Ліквідаційна процедура здійснена за рішенням суду, рішення від 29.05.2007р. №22-а-62-07. Про анулювання свідоцтва складено акт №146 від 11.11.2005р.

Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках встановлених ст..9 цього закону і у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Таким чином закон пов»язує право зареєстрованої в якості платника ПДВ особи виписувати податкові накладні саме під час дії такої реєстрації. І саме з датою анулювання свідоцтва пов»язано законом припинення такого права, а не з тією датою, коли такий платник ПДВ чи його контрагенти дізнались чи могли дізнатись про скасування реєстрації в якості платника ПДВ, чи з датою фактичного повернення свідоцтва або виключення особи з реєстру платників ПДВ.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, ним надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 19.03.2008р. по даній справі залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №5/285/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19.03.2008р. у справі №5/285/07-АП- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.03.2009р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: А.О. Коршун

Н.П. Баранник

Копія вірна: головуючий суддя