Постанова № 35828025, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 912/403/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Цеюков В.М. представник, довіреність № б/н від 24.09.13;

від третьої особи: Білий І.П. представник, довіреність № 11-2537/1 від 17.09.13;

представники позивача та відповідача-1 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року у справі № 912/403/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс», м. Кіровоград

до відповідача-1: Кіровоградська обласна лікарня, м. Кіровоград,

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Нова», м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної ради

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року у справі №912/403/13-г (головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю вимог позивача стосовно порушення відповідачем організації та порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, а саме: нежитлового приміщення, розташованого у м. Кіровограді по проспекту Університетському, 2/5. (3 корп., 6 блок, 1-й поверх), загальною площею 18 кв.м, що перебуває на балансі Кіровоградської обласної лікарні. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд надав невірну оцінку дотримання конкурсною комісією відповідача -1 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що затверджений рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року №351 (надалі - Порядок). Зазначає на порушення п.19 Порядку, а саме позбавлення позивача можливості змінити пропозицію щодо розміру орендної плати.

Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року у справі №912/403/13-г скасувати та постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки плюс» задовольнити. Визнати недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №2 від 11.02.2013 року в частині, що стосується проведення конкурсу щодо визначення орендаря нежилого приміщення.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі та третя особа спростовують доводи скаржника, просять залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Кіровоградська обласна рада, як третя особа у справі, у своєму відзиві зазначила, що рішення конкурсної комісії від 11.02.2013 року викладене в протоколі №2 є мотивованим, містить належні обґрунтування, переможець конкурсу визначений більшістю складу комісії, рішення комісії ґрунтується на об'єктивній позиції всього її складу, а зазначені позивачем обставини не доводять наявність допущеного конкурсною комісією порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області в частині обґрунтованості визначення переможця конкурсу.

Аналогічні доводи наведені у відзивах на апеляційну скаргу відповідача -1 та відповідача -2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (з урахуванням попереднього судового засідання), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, згідно наказу головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні №31 від 30.01.2013 року створено конкурсну комісію з передачі в оренду приміщення, розташованого у м. Кіровограді по просп. Університетському, 2/5(3 корп., 6 блок, 1-й поверх), загальною площею 18 кв. м, що перебуває на балансі Кіровоградської обласної лікарні.

31.01.2013 року у газеті «Народне слово» було надруковано оголошення Кіровоградської обласної лікарні про проведення конкурсу на право оренди вищевказаного нежитлового приміщення.

Зазначено термін договору оренди - 5 років, стартова орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2012 року - 911,33 грн. у місяць з ПДВ та основні та особливі умови конкурсу.

Серед особливих умов зазначено на те, що підприємства, які бажають взяти участь у конкурсі, необхідні документи подають у конвертах, опечатаних власною печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що до конкурсної комісії надійшли сім пропозицій про участь у конкурсі, в тому числі від відповідача - 2 та позивача по даній справі.

Згідно пункту 1 протоколу від 11.02.2013 року засідання конкурсної комісії, враховуючи наявність повного переліку документів, які зазначені в оголошенні; наявність нижчих роздрібних цін на більшість лікарських засобів, вказаних в Меморандумі про спільну роботу, укладеного 14.09.2012 року між обласною державною адміністрацією та суб'єктами господарювання, що здійснюють реалізацію ліків ( надалі - Меморандум ); наявність вищої цінової пропозиції щодо орендної плати, яка зафіксована письмово в поданих документах, серед допущених учасників конкурсу, комісія вирішила визнати переможцем конкурсу ТОВ «Аптека Нова».

Посилаючись на незаконність прийнятого конкурсною комісією рішення, позивач зазначав в апеляційній скарзі на позбавлення його права змінити запропонований розмір орендної плати та неможливість учасникам конкурсу виконати вимоги конкурсної комісії взагалі, оскільки особлива умова конкурсу - участь у Меморандумі про спільну роботу порушує вимоги ст.ст. 4, 15 та 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне:

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результату конкурсу.

Згідно Порядку управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради №61 від 29.09.2006 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» у разі проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності області надання дозволу на передачу в оренду або погодження умов договору оренди нерухомого майна спільної власності області провадиться в установленому обласною радою порядку для проведення конкурсу.

Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області затверджений рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року №351. В подальшому рішенням обласної ради від 18.12.2009 року №829 та від 22.04.2011 року №140 до цього Порядку були внесені зміни.

Згідно п.3 Порядку конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Умови конкурсу відповідно до п.5 Порядку повідомляються в оголошенні про проведення конкурсу.

Відповідно пункту 7 Порядку основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших рівних умов конкурсу, які передбачено п.6 Порядку. Заперечень та доповнень щодо критеріїв визначення переможця конкурсу його учасники не зазначили.

Згідно п.19 Порядку на засіданні комісії можуть бути присутні конкурсанти або їх повноважні представники, які в ході проведення засідання можуть змінювати пропозиції щодо збільшення орендної плати при забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Тобто вказана норма не містить вимоги щодо обов'язкової присутності конкурсантів або їх повноважних представників на засіданні комісії.

Як було зазначено вище, особливою умовою конкурсу було подання письмових пропозицій щодо розміру орендної плати. Позивач був інформований щодо порядку проведення конкурсу та критеріїв визначення переможця конкурсу.

Враховуючи положення п.19 Порядку, порушень конкурсною комісією права позивача на змінення конкурсної пропозиції не вбачається.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження подання ТОВ «Ліки плюс» конкурсній комісії пропозиції щодо збільшення орендної плати, зміст даної пропозиції та докази відмови конкурсної комісії в прийнятті пропозиції ТОВ «Ліки плюс».

Щодо особливої умови проведення конкурсу - найнижчої цінової пропозиції на лікарські засоби згідно переліку Меморандуму, то позивач щодо такої умови заперечень не надав, був учасником зазначеного Меморандуму.

Умови конкурсу не передбачали будь-яких обмежень щодо кола підприємств, які бажали взяти участь у конкурсі, а лише передбачали особливі

Жодних порушень конкурсною комісією вимог антиконкурентного законодавства позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, висновки оскаржуваного судового рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2013 року у справі № 912/403/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.О. Вечірко

Підписано в повному обсязі 06.12.2013 року.