Ухвала суду № 35828007, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18154/13 19.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7518,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Мельніченко О.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 7518,60 грн. відшкодування шкоди, завданої в порядку регресу.

Відповідач заперечує проти позовної суми, оскільки стверджує, що позивачем до позовної заяви не було надано документ, який підтверджує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір оціненої шкоди.

В матеріалах справи відсутній звіт про проведення оцінки розміру шкоди пошкодженого автомобіля.

Тому суд погоджується з твердженням Відповідача, що це не дає об'єктивної можливості визначення розміру відшкодування, який підлягає відшкодуванню на користь Позивача.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду надав клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, з метою встановлення дійсного розміру завданих технічних пошкоджень автомобілю «KIA Cerato» державний номер АН1677ІВ.

В судовому засіданні представник відповідача надав перелік питань, які будуть поставлені експертам, а саме:

1. Яка вартість матеріального збитку, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «КІА Cerato», д/н АН1677ІВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012р., з урахуванням та без урахування податку та додану вартість.

2. Яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «КІА Cerato», д/н АН1677ІВ, що підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, а не рахунок-фактура юридичної особи, яке не має статусу судового експерта, адже рахунок-фактура є виключно комерційним документом.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 910/18154/13 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18154/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «КІА Cerato», д/н АН1677ІВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012р., з урахуванням та без урахування податку та додану вартість?

2) Яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «КІА Cerato», д/н АН1677ІВ, що підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2012р.?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

Рекомендувати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.. Богомольця, 10) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/18154/13 передати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.. Богомольця, 10).

7. Зупинити провадження у справі № 910/18154/13 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/18154/13 до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко