Рішення № 35827993, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19362/13 02.12.13За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з

додатковою відповідальністю "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 49 490,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Іванюк О.М. - представник (дов. №0002-ЮРС від 02.01.2013р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено потерпілій особі відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7818884 в розмірі 49 490,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7818884 було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою потерпілої особи внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого у позивача автомобіля «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ та автомобіля «Kia Sorento», державний номер АА 0711 КТ, який знаходився під керуванням потерпілої особи - Галушко О.В.

Оскільки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ та «Kia Sorento» державний номер АА 0711 КТ вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2013 р. Сосновського О.В. визнано винним у її вчиненні, а останній на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником ТОВ «Грінко-Київ», позивач на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 993, 1172 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача виплачену потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 р. порушено провадження у справі №910/19362/13 та призначено справу до розгляду на 28.10.2013 р.

В судове засідання 28.10.2013 р. представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 28.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 28.10.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.11.2013р. про що виніс відповідну ухвалу від 28.10.2013р.

У судове засідання 11.11.2013р. представники сторін повторно не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

11.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи. Судом задоволено дане клопотання.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 11.11.2013 р. представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.12.2013р. про що 11.11.2013 р. виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 02.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва №910/19362/13 від 09.10.2013 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 7-Б, кв. 47), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 28.10.2013 р., 11.112013р. та 02.12.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.12.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 02.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7818884, згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ.

Згідно з довідкою СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 01.10.2012 р. о 7:30 год. у м. Києві по вул. Столичне шосе трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», під керуванням водія Сосновського О.В., та транспортного засобу «Kia Sorento», державний номер АА 0711 КТ, який знаходився під керуванням Галушко О.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Сосновським О.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 КК України вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2013р. Також, даним вироком суду встановлено, що Сосновський О.В. на момент вчинення даного злочину знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Звіту № 203/12 про оцінку вартості збитку майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу «Kia Sorento», державний номер АА 0711 КТ від 27.11.2012р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінюваних складових складає 120 130,30 грн.

31.05.2013 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Галушко О.В. в розмірі 49490,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 3951 від 31.05.2013 р.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в порядку регресу 49490,00грн. - суми виплаченого страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Kia Sorento», державний номер АА 0711 КТ, власнику якого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» та на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням водія Сосновського О.В.

Згідно Вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2013р., яким встановлено вину Сосновського О.В. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 КК України, встановлено, що на момент вчинення ДТП, Сосновський О.В. знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Приписами підпункту «а» пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи положення підпункту «а» пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу (за полісом № АВ/7818884), оскільки останній спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, водій Сосновський О.В., який спричинив ДТП, керував автомобілем «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ на законній підставі, був працівником товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» та на момент вчинення ДТП виконував службові обов'язки.

Згідно наказу (розпорядження) № ГК000000021-GA-000099813/1-К від 03.02.2012р. про прийняття на роботу, Сосновський Олександр Вікторович з 03.02.2012 прийнятий на роботу товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», на посаду водія автотранспортних засобів. Наказом генерального директора ТОВ «Грінко-Київ» № 6 від 05.03.2012р., за водієм Сосновським О.В. закріплено транспортний засіб «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ.

Згідно подорожнього листа №0053393 вантажного автомобіля, 30.09.12 - 01.10.12р. водій Сосновський Олександр перебував за кермом автомобіля «Mercedes Benz Axor 1823», державний номер АА 4221 ВЕ, та о 23:00 год. виїхав із гаража підприємства. Відмітки про повернення в гараж підприємства, в даному подорожньому листі не значиться.

Враховуючи те, що ДТП трапилась 01.10.2012р. о 07:30, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП Сосновський О.В. знаходився при виконанні ним своїх службових обов'язків на підприємстві роботодавця - товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ».

Враховуючи наведене вище та, зокрема, положення статті 1172 Цивільного кодексу України, згідно якої, шкода, завдана працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків покладається на відповідну юридичну особу, вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» в порядку регресу суми виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, обґрунтована належним чином.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 49490,00грн.

Відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання. Відзив на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7 Б, квартира 47, ідентифікаційний код 32982190) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 21/17, квартира 1, ідентифікаційний код 20448234) шкоду в розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 06.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева