Ухвала суду № 35827399, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 806/44/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі-ДПІ) від 27.09.2012 р. № 000152222 та № 000153222.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами планової виїзної перевірки ДПІ питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (далі-Товариство) за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року та на підставі акту перевірки від 30.12.2011 року за № 8976/21-1/33644098 прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2013 року за № 000152222, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 339 грн. (основний платіж - 338 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.) та за № 000153222, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 271 грн. (основний платіж - 270 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.).

Згідно вказаних документів Товариство порушило вимоги пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 338 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит у сумі 270 грн.

Суд вірно визначив характер спірних правовідносин і вірно зазначив, що правовідносини з приводу формування податкового кредиту і валових витрат до 01.01.2011 року були врегульовані положеннями Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а з 01.01.2011 року Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання згаданих Законів.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі усної домовленості між ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Запоріжіндустралресурс", оформленої видаткової накладної № РН-7 від 21 січня 2011 року, податкової накладної № 25 від 21 січня 2011 року, останнє продало, а позивач придбав товар (гідророзподільники) вартістю 1620 грн., в тому числі ПДВ - 270 грн. Факт оплати не заперечувався сторонами та підтверджено копією виписки з рахунку банку.

Податковий орган посилався на те, що між сторонами не укладався будь-який письмовий правочин, який би підтверджував умови та порядок купівлі-продажу гідророзподільників, відсутні докази транспортування товару, що є однією із ознак безтоварності операції.

Суд дослідив представлені докази, надав їм вірну правову оцінку, врахував приписи статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.181 Господарського кодексу України, ст.ст.205-206 ЦК України і правильно зазначив, що чинним законодавством, яке врегульовує цивільні та господарські правовідносини не передбачено обов'язок щодо укладення письмової форми договору купівлі-продажу товарів, а, відтак, волевиявлення сторін щодо укладення договору купівлі-продажу підтверджується видатковою, податковою накладною та випискою із банку по рахунку.

Звертаючись до суду із позовом, Товариство зазначило, що придбані гідророзподільники встановлені на обладнання та використовуються в його господарській діяльності. На підтвердження ним представлено картку рахунку 207 «Виробничі запаси», схеми гідравлічної рольгангу, на якому розміщені гідророзподільники. Вказана господарська операція відображена Товариством в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

З огляду на викладене, суд зробив обґрунтований висновок про реальність та товарність господарської операції по придбанню гідророзподільників ТОВ "Житомирський картонний комбінат" у ТОВ "Запоріжіндустріалресурс".

Окрім того, судом встановлено, що в основу висновків ДПІ про нереальність господарської операції взято акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 01.08.2011 року № 262/23-509/37256293 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Запоріжіндустріалресурс" з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 08.09.2010 року по 30.06.2011 року. Даним актом встановлено, що діяльність ТОВ "Запоріжіндустріалресурс" здійснюється поза межами правового поля та є нікчемною.

Надаючи оцінку вказаному, суд зробив вірний висновок, що взяті за основу результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Запоріжіндустріалресурс" не можуть слугувати належним доказом для висновків щодо безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ "Запоріжіндустріалресурс", оскільки ймовірні порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, а тому і не підтверджують правомірність донарахування позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток, а ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на нікчемність укладеної домовленості між позивачем і ТОВ "Запоріжіндутріалресурс", то суд вірно зазначив, що при визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано вимог ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, не встановлено вини та умислу Товариства, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладення домовленості між Товариством та ТОВ "Запоріжіндустріалресурс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Суду не надано, також, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок податкового органу про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Останній, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надав доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень та на спростування вищевикладеного. Суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" майдан Станишівський, 7,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014