Ухвала суду № 35827318, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Волков Н.Я.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 279/6255/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року повернуто заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними дій заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (надалі - УПФ) та зобов'язання його виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 р.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить вказану ухвалу скасувати, прийнявши нову - про задоволення заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Крім цього, за змістом вказаної статті заяву може бути подано не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

В обгрунтування повернення заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що заявником не вказано належного відповідача у справі, в заяві міститься вимога про зобов'язання посадової особи вчинити дії по виконанню судового рішення, що не узгоджується з вимогами ч.9 ст.267 КАС України. До того ж строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі закінчився 07.04.2012 року.

Колегія суддів з таким висновком суду в повній мірі не може погодитись, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011р. скасовано постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2010 р. та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області та зобов'язано його провести перерахунок і виплату ОСОБА_3 основної та додаткової пенсій, передбачених ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За змістом виконавчого листа по даній справі постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала чинності 07.04.2011 року, а строк пред'явлення його до виконання становить один рік.

Однак, суд не врахував, що зазначений виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується постановою державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не може вважатися пропущеним.

Також, суд першої інстанці в ухвалі від 19.09.2013 р. безпідставно послався на те, що статтею 267 КАС України не передбачено зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню судового рішення, адже це прямо протирічить змісту частини 10 даної статті.

Разом із тим, суд вірно зазначив, що в порушення вимог ч.9 ст.267 КАС України, заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам щодо форми та змісту. Так, згідно даної норми заявник може звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем по виконанню судового рішення, а не оскаржувати дії посадових осіб цього відповідача. Заступник начальника УПФ діє від імені відповідача, суб'єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області, чиї дії було визнано неправомірними згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року. Саме остання і не виконується суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростень Житомирської області.

У відповідності до абз.8 ч.9 ст.267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_3 Позивача не позбавлено права повторно звернутися до суду з відповідною заявою після належного оформлення заяви.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "19" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500