Ухвала суду № 35826986, 14.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 906/497/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р.

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

До: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)

про стягнення 142540,85грн.

В засіданні суду присутні:

- від стягувача: Кучерук М.Г. - дов. від 25.10.13р.

- від боржника: Ревуцький М.Г. - директор, Прокопенко М.А. - дов. від 27.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.13р. стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, м.Бердичів, вул. Леніна, 87, ід. код 32569790) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід. код 03344071) 142540,85 грн. заборгованості, з яких 134139,93 грн. - основний борг, 6763,29 грн. - пеня, 1272,66 грн. - 3% річних, 364,97 грн. - інфляційні, а також 2850,82 грн. - сплаченого судового збору.

На примусове виконання вищезгаданого рішення 20.06.13р. видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2013р. по справі №906/497/13 скасовано частково в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 364,97 грн., пені в сумі 6763,29 грн. та судового збору в сумі 2850,82 грн., виклавши його в наступній редакції: "Позов задоволити частково. Стягнути з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, м.Бердичів, вул. Леніна, 87, ід. код 32569790) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід. код 03344071) 6258,08 грн. - пені, 2833,72 грн. судового збору за подачу позовної заяви. Відмовити в стягненні інфляційних втрат в сумі 364,97 грн. та пені в сумі 505,21 грн.". В решті рішення господарського суду залишено без змін. Стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід. код 03344071) на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, м.Бердичів, вул. Леніна, 87, ід. код 32569790) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 8,55 грн. Доручено видачу наказів господарському суду Житомирської області.

01.11.13р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів) №36 від 29.10.13р. про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. на дванадцять місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 12 042,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.11.13р. вказану заяву прийнято до розгляду , призначено засідання суду на 14.11.13р. та зобов'язано стягувача надати суду письмове погодження чи заперечення.

В засіданні суду від 14.11.13р. представник боржника заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. підтримав та надав усні пояснення по суті заяви.

Представник стягувачав судовому засіданні надав суду письмове заперечення за заяву боржника та інші докази в обгрунтування своїх заперечень.

У своїй заяві боржник посилається на те, що МКП «Бердичівводоканал» має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте, на даний чає виконання рішення суду вкрай ускладнене, через скрутний матеріальний стан, який виник через недоотримання коштів від місцевого бюджету по дотації з різниці в тарифах за надані послуги з постачання холодної води та транспортування стоків для населення міста. Заборгованість перед підприємством станом на 01.10.2013 р. складає 3 755 644 грн. 43 коп. (три мільйони сімсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 43 копійки).

Несприятлива фінансова ситуація підприємства ускладнена через зростаючу дебіторську заборгованость в 1 400 000 грн. (один мільйон чотириста тисяч) за спожиті населенням послуги з постачання холодної води та транспортування стоків.

Оскільки державою гарантовано заборону відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єкт життєзабезпечення та стратегічного значення, а стягнення боргу за виконавчими документами призведе саме до повного невиконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами, відключення від енергоносіїв та повної зупинки підприємства, тому щоб уникнути негативних наслідків та соціальної напруги в місті, просить розстрочити постанову суду на 12 місяців. шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 12042,03грн.

У своїх запереченнях Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" повідомляє наступне. На даний час ПАТ «Житомиргаз» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчить наявність дебіторської заборгованості споживачів природного газу, зокрема, населення (38-005 918,00 грн.), бюджетних організацій (3 186102,00 грн.), промислових і комунально-побутових споживачів (3 819 973,00 грн.), в т.ч. осіб, визнаних банкрутами та щодо завданих підприємству відповідача збитків, а також значної кредиторської заборгованості в розмірі 11 776 103,11 грн. ( позовні заяви ПАТ НАК «Нафтогаз України» про стягнення 6 496 556,11 грн. пені, річних, інфляційних, в тому числі стягнення: 2 558 739,39 грн. по справі №906/951/13, 200 603,06 грн. по справі №906/1604/13, 162 176,37 грн. по справі 906/1605/13, 6 588,41 грн. по справі № 906/1558/13, 119 844,36 грн. по справі № 906/1458/13, 691 490,91 грн. по справі № 906/1460/13, 176 331,56 грн. по справі № 906/1459/13, 6 999,97 грн. по справі № 906/1556/13, 55 701,14 грн. по справі № 906/1554/13, 4 000,98грн. по справі № 906/1561/13, 825 860,06 грн. по справі № 906/1557/13, 1 668 660,83 грн. по справі № 906/1563/13, 19 559,07 грн. по справі № 906/1562/13, також прийнято рішення господарського суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року по справі №6/3545, залишеного без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 11.05.2013 року про стягнення 5 279 547,00 грн.). Внаслідок великої дебіторської та кредиторської заборгованості вже на сьогоднішній день діяльність товариства частково блокована шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно про що свідчать витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та рухомого майна. Несвоєчасні розрахунки божника ставлять під загрозу безперебійного постачання (розподілення) природного газу на території Житомира та Житомирської області, до того ж, лише позивач має ліцензію по розподіленню газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи, тому наявність постачання (розподілення) природного газу на території Житомирської області на даний час безпосередньо залежить від господарської діяльності ПАТ «Житомиргаз».

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника та заперечення стягувача суд вважає заяву про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом (аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/33 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України"). У п. 2 вказаного Роз'яснення вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, оскільки, фінансові труднощі, на які, зокрема, послався заявник, носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.

До того ж, суд враховує доводи стягувача щодо заперечення у наданні розстрочки виконання рішення, які приймаються судом до уваги та є обґрунтованими.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

У зв'язку з недоведеністю заявником виняткових обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання постанови, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р.

Разом з тим, суд звертає увагу боржника, що він не позбавлений права погодити із стягувачем графік погашення платежів та укласти зі стягувачем мирову угоду на стадії виконання постанови, звернутись до суду із відповідною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в порядку, передбаченому ст.78, ст.121 ГПК України, ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. відмовити.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

рек. з повід.