Рішення № 35826965, 04.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 грудня 2013 р. Справа № 902/1454/13

за позовом:Слободо-Підлісівської сільської ради, Ямпільского району, Вінницької області (вул. Котовського, 40, с. Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької облаті, 24541)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін

позивача: Снітко В.А. - за довіреністю

Льодовський В.П. - сільський голова;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Моралєвич К.С. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулася Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільского району Вінницької області (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушує умови договору, а саме: використовує приміщення не за призначенням; не сплачує орендну плату; не проводить поточного ремонту об'єкту оренди; об'єкт не застраховано; не забезпечено дотримання норм діючих нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, технічної безпеки експлуатації обладнання та споруд; допущено пошкодження греблі (п.п. 3.1, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9 Договору).

За таких обставин позивач вважає що Договір оренди від 01.06.11 р. укладений між позивачем та відповідачем підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 25.10.13 р. порушено провадження та справу призначено до розгляду на 20.11.13 р.

Через канцелярію суду 11.11.13 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 22-23), зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає що спір відсутній, оскільки справа щодо предмету спору розглядалася Ямпільським районним судом Вінницької області, яким прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, а також посилається на інші обставини у заперечення на позов.

У зв'язку з неявкою відповідача та залученням третьої особи, ухвалою суду від 20.11.13 р. розгляд справи відкладено на 04.12 .13 р.

В судове засідання з'явилися представники позивача та представник третьої особи.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали та, посилаючись на його письмове обґрунтування, просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи пояснив, що ТОВ "Подільська енергетична компанія" орендує у відповідача нежитлову будівлю млина з прибудовою ГЕС на підставі Договору суборенди від 12.08.11 р., за що сплачує йому орендну плату.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01 червня 2011 року, укладено договір оренди на користування нежитловою будівлею млина з прибудовою ТЕС, по АДРЕСА_2. Термін дії договору складає з 01.06.2011 року по 01.06.2021 року, тобто строком на 10 років.

Згідно розділу 4 Договору, відповідач зобов'язався: використовувати приміщення за призначенням; додержуватися правил користування і приміщенням і територією на якій воно розміщено; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; нести всі необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією об'єкту оренди; здійснювати поточний і капітальний ремонт об'єкту оренди за власний рахунок згідно діючих норм та правил; застрахувати об'єкт оренди в порядку, визначеному чинним законодавством України; забезпечувати дотримання норм діючих нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, технічної безпечної експлуатації обладнання та споруд; та ін.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендної плати визначається в додатковій угоді до даного Договору, яка є його невід'ємною частиною і може переглядатися за згодою сторін.

Позивач вказуючи на порушення з боку відповідача умов договору просить суд його розірвати посилаючись на таке:

- відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по Договору, своєчасно не вносить орендну плату, чим порушує вимоги ст.ст. 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до довідки Слободо-Підлісівської сільської ради, № 02-09-23, від 28.01.13 р, відповідач на протязі 2012 року, та до цього часу, взагалі не сплатив належної, згідно Договору від 01.06.2011 року, орендної плати за використання млина з прибудовою ГЕС, та станом на сьогоднішній день заборгував кошти, чим порушив п. 4.2. Договору.

- Відповідно до Акту обстеження гідротехнічного об'єкту (греблі), було виявлено пошкодження греблі (прорив) біля 6 м. куб., промоїни в кількості 4 штук через які просочується вода, чим порушено п. 4.3, 4.4. Договору. (орендар зобов'язаний нести всі необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією об'єкту оренди, та здійснювати капітальний та поточний ремонт об'єкту оренди за власний рахунок згідно діючих норм і правил);

- Крім цього відповідачем було порушено ще ряд пунктів договору, п.4.8., тобто не застраховано об'єкт оренди в порядку визначеному чинним законодавством України, не забезпечено дотримання норм діючих нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, технічної безпечної експлуатації обладнання та споруд, - п.4.9.;

- У порушення ст.ст. 793-794 ЦК України, договір найму будівлі укладений терміном на 10 років нотаріально не посвідчений, державна реєстрація не проведена;

- відповідачем укладено договір суборенди з ТОВ «Подільська енергетична компанія», від 12.08.2011 року, в порушення вимог ч.2 ст. 288 ГК України, - передача в суборенду цілісних майнових комплексів не допускається.

За таких обставин, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 26 цього ж Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить суд достроково розірвати договір оренди за рішенням суду у зв'язку з невиконанням орендарем своїх зобов'язань.

З письмових пояснень відповідача, що надійшли до суду у заперечення на позов зазначено на наступне: позивачем не подано доказів, що об'єкт оренди перебуває у його власності; спір по суті вирішений Ямпільським районним судом Вінницької області; не подано доказів існування заборгованості за договором оренди; не подано доказів, що об'єкт оренди пошкоджено з вини відповідача, тощо.

За таких обставин відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, а провадження у ньому підлягає припиненню.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при укладенні договору сторони не визначили таку умову як страхування об'єкта оренди, що є однією з істотних умов такого виду договору в силу ст.10ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, станом на 01.06.11р. договір оренди частини нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню (ст.793ч.2 ЦК) та державній реєстрації (ст.794ч.1 ЦК).

Із змісту договору та письмових доказів, наданих позивачем (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна; інформаційної довідки приватного нотаріуса) вбачається, що договір оренди не був нотаріально посвідчений та не здійснювалася його державна реєстрація. Отже з урахуванням наведеного вище, змісту ст. 210 ч.1, 640 ч.3 та на підставі ст.215ч.1,ч.2, ст.236 ч.1 ЦК договір оренди від 01.06.11р. є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

З аналізу ч.1 ст.216 ЦК та змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а також абз.2 п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приймаючи до уваги, що договір оренди від 01.06.11 р. не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін, позовна вимога про його розірвання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, тобто розірвати можна лише укладений договір, умови якого не виконуються сторонами.

Враховуючи вище викладене, позов Слободо-Підлісівської сільської ради про розірвання договору оренди майна від 01.06.11 р. задоволенню не підлягає.

Судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, у силу ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України суд-

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 грудня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Котовського, 40, с. Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької облаті, 24541)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - ТОВ "Подільська енергетична компанія" (Вінницька обл., Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 5, 23310)