Постанова № 35826899, 22.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 р. Справа № 814/2475/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІНСТРУМЕНТ - УКРАЇНА",

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Мінходів у Миколаївській області, в

про

скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якими йому визначено грошові зобов’язання з податку на додану вартість та прибутку.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що має всі необхідні первинні документи, але податковий орган безпідставно не врахував це, та позбавив права на витрати та податковий кредит.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємства-контрагенти позивача ТОВ «МТО-Групп», ТОВ «Енергокомфорт», ТОВ «Лилиана Грей» причетні до діяльності зі штучного нарощування податкового кредиту та витрат.

Від представника позивача також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Профінструмент-Україна» зареєстроване як юридична особа 19.04.06 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою та ін.

В січні-лютому 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профінструмент-Україна», за результатами якої було складено Акт №492/22-200/34319308 від 25.05.13 (арк.спр.12).

Під час перевірки ревізори дійшли висновку про необґрунтоване формування позивачем своїх валових витрат та податкового кредиту за рахунок коштів, сплачених на користь підприємств ТОВ «МТО-Групп» та ТОВ «Лилиана Грей». Оскільки, на думку ревізорів, реальних господарських операцій між позивачем та зазначеними підприємствами не було, а відбувся лише обмін первинними документами з метою штучного нарощування податкових показників.

13.03.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення №00002202 про визначення ТОВ «Профінструмент-Україна» грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 29341,50 гривень, №0000212202 про визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 328996,50 гривень (арк.спр.66).

16.05.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за результатами оскарження в адміністративному порядку прийнято податкове повідомлення-рішення №0000832202 про визначення ТОВ «Профінструмент-Україна» грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 274163,75 гривень (арк.спр.81).

Відповідно до роз’яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об’єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов’язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов’язання, ні податкового кредиту.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств.

Дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин ТОВ «Профінструмент-Україна» з ТОВ «МТО-Групп» та ТОВ «Лилиана Грей» встановлено, що господарських операцій з поставки промислових товарів фактично не було, а показники податкового кредиту сформовані в порушення ст.198 ПК України.

Суд до таких висновків прийшов виходячи з наступного:

- ТОВ «МТО-Групп» та ТОВ «Лилиана Грей» підприємства з сумнівною репутацією, яке не має основних засобів та трудових ресурсів для виконання зобов’язань за договорами з позивачем;

- податковий кредит самих ТОВ «МТО-Групп» та ТОВ «Лилиана Грей» сформований виключено за рахунок фіктивних підприємств, зареєстрованих на осіб, які заперечують свою участь у господарській діяльності;

- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.12 по справі №2а-4832/12/1470 визнано недійсними документи ТОВ «МТО-Групп» з підстав фіктивності (арк.спр.229);

- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.12 по справі №2а-2702/12/1470 визнано недійсними документи ТОВ «Лилиана Грей» з підстав фіктивності (арк.спр.234);

- засновника ТОВ «МТО-Групп» притягнуто до кримінальної відповідальності за створення фіктивного підприємства за ч.1 ст.205 КК України, що підтверджується ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва (арк.спр.227);

- надані документи про сплату на користь ТОВ «Ліліана Грей» готівкою 120000 гривень, кожного дня рівними частинами по 10000 гривень є непереконливими. Навпаки, відмова від безготівкових розрахунків у цьому випадку та обрання порядку розрахунків за допомогою прибуткових ордерів вказує на неприродність зазначеної господарської операції та розрахунків по ній.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 по справі №21-421а11 за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, а отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Зокрема про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування спірних податкових повідомленнь-рішеннь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко