Ухвала суду № 35826898, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/102 26.11.13

За позовом Компанії Ле Лаборатуар Сервьє

До Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні

Третя особа без

самостійних вимог

вимог на предмет спору Державне підприємство "Державний експертний

центр Міністерства охорони здоров'я України"

Про припинення порушення майнових прав інтелектуальної вартості

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Каракулов М. В. (дов. б/н від 29.01.2013 р.)

Боровик П. А. (дов. б/н від 29.01.2013 р.)

Від відповідача Слободянюк О. В. (дов. б/н від 08.04.2010 р.)

Петров О. Г. (дов. б/н від 08.04.2010 р.)

Від третьої особи Шкурай Д. Б. (дов. б/н від 01.07.2013 р.)

За участю експерта Кучеренко О. В. (паспорт НОМЕР_1)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Ле Лаборатуар Сервьє (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Представництва Компанії Гедеон Ріхтер Нрт в Україні (далі по тексту - позивач) про заборону "Гедеон Ріхтер Нрт" (Угорщина), номер у Судовому Реєстрі Угорської Республіки № 01-10-040944, та її представництву в Україні (01054, Київ, вул. Тургенівська, 17-6, ЄДРПОУ 22886381) вчиняти дії, які становлять порушення виключних прав позивача як власника патентів України на винаходи № 57187, 57188, 57189, 72040, 73562 та 75070, у вигляді імпорту, зберігання та звернення за державною реєстрацією лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер" (таблетки по 4 мг, 8 мг № 30 (10x3) у блістерах) (МНН - Perindopril), поданого на державну реєстрацію 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України.

У відповідності до статті 77 ГПК України в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року у справі №9/102 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 9/102 зупинено до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали господарської справи № 9/102 скеровано до експертної установи.

03.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва листом №10020/10-12/10245-10-14 від 29.07.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання експерта Остапова М.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: належним чином засвідчені матеріали заявок, за якими видані патенти №57187, №57188, №57189, №72040, №73562 та №75070.

02.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду листом №10020/10-12/10245/10-14 від 29.11.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено клопотання разом з матеріалами справи експерта Андрєєвої А.В., що виконує експертизу об'єктів інтелектуальної власності, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно переліку наведеного в клопотанні, яке було задоволено судом, матеріали справи направлено до експертної установи.

23.01.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011 року по господарській справі №9/102. 16.02.2012 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив супровідний лист №781-12 від 14.02.2012 року разом з матеріалами господарської справи №9/102.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі №9/102, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. проведена з порушенням положень чинного законодавства України, є неповною, а тому її висновки не можуть вважатись належним доказом у справі №9/102. У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або експертам НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України.

В судовому засіданні 13.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.03.2012 року, про що представників сторін повідомлено під розписку. Ухвалою від 13.03.2012 року в порядку ст. 25 ГПК України замінено третю особу - Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України її правонаступником - Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 05.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, викликано в судове засідання для дачі роз'яснень щодо висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №10020/10-12/10245/10-14 від 16.12.2011р. судових експертів Андрєєву А.В. та Цимбала О.В., зобов'язано третю особу подати додаткові докази у справі.

В судовому засіданні оголошувались перерви та розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження у справі №9/102 зупинено, призначено по справі додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні та експерту Кучеренко Олені Володимирівні.

18.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист №5826/5827/12-53 від 10.01.2013 року щодо неможливості проведення експертизи, у зв'язку з несплатою вартості проведення дослідження, неможливістю вирішення питання оплати послуг експерта Кучеренко О.В. та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року поновлено провадження у справі № 9/102, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі призначено додаткову комплексну хімічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій Альоні Вікторівні та експерту Кучеренко Олені Володимирівні, провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

11.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від експерта Кучеренко Олени Володимирівни надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить суд надати додаткові пояснення щодо лікарських засобів "Периндоприл-Ріхтер", таблетки по 8 мг № 30 у блістерах, що одержали державну реєстрацію, відносно того, чи є діюча речовина вказаних засобів аморфною або кристалічною, якщо вона кристалічна, вказати її кристалічну форму та матеріали щодо процесу виготовлення лікарського засобу "Периндоприл-Ріхтер", про витребування яких було зазначено у клопотанні від 29.11.2011 року за № 10020/10-12/10245/10-14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд клопотання експерта по справі на 03.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 року клопотання експерта Кучеренко О. В. задоволено, зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати документи визначені ухвалою суду, зупинено провадження у справі № 9/102 для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи. Вказаною ухвалою постановлено направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз після отримання витребуваних документів від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

26.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подано документи, витребувані ухвалою суду від 03.09.2013 року.

02.10.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем по справі подано заяву про відвід судового експерта Кучеренко Олени Володимирівни, якій Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року по справі № 9/102 було доручено проведення додаткової комплексної хімічної експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності на підставі того, що в Реєстрі атестованих судових експертів відомості про судового експерта - Кучеренко О. В. відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд заяви про відвід судового експерта Кучеренко Олени Володимирівни призначено на 15.10.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відряджені, справу № 9/102 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 26.11.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відрядження справу № 9/102 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 26.11.2013 року представники сторін, третьої особи та експерти з'явились.

Представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судового експерта у даній справі Кучеренко О.В., який мотивований наступним:

- Кучеренко О.В. не є атестованим судовим експертом, не входить до переліку атестованих судових експертів Міністерства юстиції України та є некваліфікованим судовим експертом, оскільки у відповідача є сумніви щодо її кваліфікації;

- Кучеренко О.В. порушено порядок збирання доказів, оскільки за твердженням заявника, експерт самостійно збирає докази, чим порушує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5;

- Кучеренко О.В. є упередженою особою, а отже, відповідач не довіряє висновкам такого експерта та має підозру, що експерт робить висновки з перевагою щодо однієї зі сторін.

Позивач у справі та судовий експерт Кучеренко О.В. проти поданого клопотання заперечили, просили заяву про відвід судового експерта залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судового експерта судового експерта Кучеренко Олени Володимирівни, якій ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року по справі № 9/102 було доручено проведення додаткової комплексної хімічної експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд зазначає, що питання призначення судового експерта та прізвища судових експертів обговорювались в судовому засіданні 03.05.2012 року, в якому були присутні представники обох сторін у справі. Їх особи та кваліфікація також встановлювались в судовому засіданні, а отже сторонам було відомо кому доручено проведення додаткової комплексної судової експертизи з травня 2012 року, однак жодних заперечень щодо кваліфікації, компетентності чи неупередженості фахівця в галузі хімічних знань Кучеренко О.В., яка залучена до участі у справі у якості судового експерта, відповідач вчасно не надав.

Посилання відповідача на некомпетентність судового експерта-фахівця в галузі хімічних знань Кучеренко О.В. не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.З. ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ухвали суду від 19.02.2013 року судом була призначена по справі додаткова комплексна хімічна експертиза та експертиза об'єктів інтелектуальної власності, яка не відноситься до видів експертиз, які проводяться виключно державними спеціалізованими установами.

Відповідно до ч 2. ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Отже, відповідно до ст.ст. 7,10 Закону України "Про судову експертизу" існують декілька категорій судових експертів: атестовані судові експерти - співробітники спеціалізованих судово-експертних установ; атестовані судові експерти, які не є співробітниками державних спеціалізованих судово-експертних установ, фахівці у відповідних областях знань, які проводять експертизи, не передбачені в державних спеціалізованих установах.

Проведення додаткової комплексної хімічної експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №9/102 судом доручено експерту київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєвій A.B. (свідоцтво судового експерту НОМЕР_2, строк дії до 25.02.2015) та експерту Кучеренко О.В.

Кучеренко О. В. була належним чином залучена до проведення додаткової комплексної хімічної експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №9/102 в якості фахівця (експерта в певній галузі знань - хімії). При чому, в судовому засіданні було перевірено її освіту в галузі хімії, встановлено її фаховість (наявність спеціальної вищої освіти, досвід роботи та стаж) в даній області знань, попереджено особу про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а отже дана особа - Кучеренко О.В. одноразово набула статусу саме судового експерта-фахівця в галузі хімії щодо надання висновків по комплексній експертизі, призначеній у господарській справі №9/102, для проведення якої необхідні знання в галузі хімії.

Щодо порушення процедури проведення експертизи, то суд зазначає, що судовий експерт-фахівець в галузі хімії звернулася з клопотанням про надання додаткових документів саме до суду (копії розіслано сторонам для інформування), судом було витребувано матеріали справи та після поновлення провадження у справі, ухвалою суду від 03.09.2013 року було задоволено клопотання експерта Кучеренко О.В. та витребувано додаткові документи, необхідні для призначення експертизи.

Посилання відповідача на упередженість судового експерта-фахівця в галузі хімії Кучеренко О.В. є суб'єктивною оцінкою відповідача, яка не підтверджена належними доказами у справі, а отже відповідачем не доведено заінтересованість вказаної особи у результаті вирішення справи.

Таким чином, заява відповідача про відвід судового експерта Кучеренко О. В. задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі для подальшого проведення експертизи до отримання висновків експертизи по поставленим ухвалою від 19.02.2013 року питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судового експерта-фахівця в галузі хімії Кучеренко О. В. відмовити.

2. Провадження по справі №9/102 зупинити до надання висновків судової експертизи по поставленим ухвалою від 19.02.2013 року питанням.

3. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (разом з судовим експертом Кучеренко О.В.) для подальшого проведення експертизи.

4. Ухвалу направити сторонам, третій особі Кучеренко О.В. та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Суддя Бондаренко Г. П.