Постанова № 35826841, 05.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року (о 14 год. 45 хв.)Справа № 808/5807/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача Семеренка С.О., Спасибо В.В.,

представника відповідача Харламової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ», позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, яка була замінена на правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 №0000060028.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що СДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка Концерну «МТМ», за результатами якої складено Акт від 28.12.2012 № 604/28-1/32121458 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 №0000060028. Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача та суперечить чинному законодавству України. Вказує, що всі документи, які підтверджують фактичне надання позивачу послуг, були надані відповідачу під час перевірки. Жодного зауваження щодо повноти цих документів позивач не отримував. На підставі викладеного, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 №0000060028.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у наданих запереченнях. Вказує, що придбання позивачем послуг від ТОВ «Піар-Медіа Центр», ТОВ «Медіа Холдінг Репортер», ПП «Штріх», ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С» не направлено на отримання підприємством доходу, а тому не є витратами, пов'язаними із веденням господарської діяльності підприємства. Таким чином, позивачем завищено валові витрати на суму інформаційних послуг, отриманих від вищезазначених контрагентів, як витрат, не пов'язаних із веденням господарської діяльності підприємства. Крім того, зазначає, що всі витрати позивача в рамках реалізації проекту з придбання та установлення 3-х нових міні комбінованих опалювальних енергоблоків є капітальними інвестиціями, які повинні відображатися у складі собівартості реалізованої продукції через нарахування амортизації основних засобів після їх придбання (спорудження), введення їх в експлуатацію та використання у господарській діяльності підприємства. Вказує, що зменшення суми амортизаційних відрахувань по придбаним основним засобам у ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та ТОВ «Авіа» здійснено СДПІ на підставі п. 2 ст. 211 «Право на касаційне оскарження» КАС України. Статтею 210 КАС України визначено, що судом касаційної інстанції є Вищий адміністративний суд України. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову Концерну «МТМ» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Концерн «МТМ» (ідентифікаційний код 32121458) є юридичною особою, яка зареєстрована 26.07.2002 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 195190, Довідкою АА № 658118 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 11030127 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та наказу від 11.10.2012 № 461 посадовими особами СДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Концерну «МТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт від 28.12.2012 № 604/28-1/32121458 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою Концерну «МТМ» встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 77 464,00 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2010 року на суму 8596,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 8596,00 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 8521,00 грн., за 2010 рік на суму 17 117,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 14 445,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 10 965,00 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 8757,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 19 723,00 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 26 180,00 грн., за 204 квартали 2011 року на суму 45 902,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 328 790,00 грн., в тому числі по періодах: за 1 квартал 2012 року на суму 153 615,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 328 790,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3 Акту.

На підставі Акту та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 №0000060028, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 81 744,25 грн., в тому числі за основним платежем на 77 464,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 4280,25 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Піар-Медіа Центр», ТОВ «Медіа Холдінг Репортер», ПП «Штріх», ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С»

Взаємовідносини Концерну «МТМ» з ТОВ «Піар-Медіа Центр».

15.01.2010 між Концерном «МТМ» (замовник) та ТОВ «Піар-Медіа Центр» укладено договір № 01/10, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги зі зв'язків з громадськістю з метою поліпшення іміджу, репутації підприємства та пропаганди оплати споживачами послуг підприємства, послуги зі створення та розміщення реклами для замовника в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

Відповідно до розділу 2 даного договору виконавець на виконання розділу 1 зобов'язаний здійснювати наступні заходи:

2.1. Розроблення, створення аудіорекламних роликів та розміщення їх на радіостанціях.

2.2. Розроблення, створення відео реклами та розміщення її на телеканалах.

2.3. Підготовка та організація прес-конференцій на теми, пов'язані з виробничою діяльністю підприємства замовника.

2.4 Організація телепрограм, прямих теле- та радіо ефірів, стосовно виробничої діяльності підприємства замовника.

2.5 Підготовка, розміщення інформаційних та інформаційно-аналітичних матеріалів, коментарів відповідальних осіб підприємства замовника у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що ТОВ «Піар-Медіа Центр» були надані позивачу послуги, передбачені Договором від 15.01.2010 № 01/10, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме від 26.07.2010 на суму 9600,00 грн., від 26.08.2010 на суму 9600,00 грн., від 27.09.2010 на суму 9600,00 грн., від 27.10.2010 на суму 9600,00 грн., від 26.11.2010 на суму 9600,00 грн., від 24.12.2010 на суму 9600,00 грн., від 27.01.2011 на суму 9600,00 грн., від 25.02.2011 на суму 9600,00 грн., від 25.03.2011 на суму 9600,00 грн., від 26.04.2011 на суму 9600,00 грн., від 30.05.2011 на суму 9600,00 грн., від 30.06.2011 на суму 9600,00 грн., від 28.07.2011 на суму 9600,00 грн., від 29.08.2011 на суму 9600,00 грн., від 29.09.2011 на суму 9600,00 грн., від 27.10.2011 на суму 9600,00 грн., від 28.11.2011 на суму 9600,00 грн., від 30.10.2011 на суму 2000,00 грн., від 30.10.2011 на суму 1500,00 грн., від 26.12.2011 на суму 9600,00 грн., від 27.01.2012 на суму 9600,00 грн., від 27.02.2012 на суму 9600,00 грн., від 29.03.2012 на суму 9600,00 грн., від 27.04.2012 на суму 9600,00 грн., від 23.02.2012 на суму 1650,00 грн.

01.11.2011 між Концерном «МТМ» (замовник) та ТОВ «Піар-Медіа Центр» укладено договір № 1043, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з висвітлення питань, пов'язаних з угодою між ЄБРР і Концерном «МТМ» та вдосконаленням програми фінансових показників Концерну «МТМ».

Відповідно до розділу 2 даного договору виконавець на виконання розділу 1 зобов'язаний здійснювати наступні заходи:

2.1. Висвітлення в друкованих ЗМІ робіт, що впроваджуються Концерном «МТМ» з Європейським банком реконструкції та розвитку з впровадження проекту енергоефективності в м. Запоріжжя.

2.2. Підготовка та розміщення інформаційних матеріалів у випусках новин на ТБ, організація телепрограм по темі співробітництва Концерну «МТМ» з Європейським банком реконструкції та розвитку.

2.3. Організація та проведення прес-конференцій на тему співпраці Концерну «МТМ» з Європейським банком реконструкції та розвитку.

2.4. Підготовка та розміщення інформаційних матеріалів у випусках новин на ТБ, а також друкованих ЗМІ матеріалів щодо вдосконалення програм фінансових показників Концерну «МТМ».

Судом встановлено, що ТОВ «Піар-Медіа Центр» були надані позивачу послуги, передбачені Договором від 01.11.2011 № 1043, що підтверджується актами виконаних робіт, а саме від 01.12.2011 на суму 4600,00 грн., від 27.01.2012 на суму 4600,00 грн., від 25.02.2012 на суму 4600,00 грн., від 28.03.2012 на суму 4600,00 грн., від 25.04.2012 на суму 4600,00 грн.

Крім того, надання послуг підтверджується численними витягами з різних прес видань та Інтернет сайтів.

Оплата за надані послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (арк.46 - 87 т.3).

Взаємовідносини Концерну «МТМ» з ТОВ «Медіа Холдінг Репортер».

01.03.2012 між Концерном «МТМ» (замовник) та ТОВ «Медіа Холдінг «Репортер» (виконавець) укладено договір № 329 про надання інформаційних послуг, відповідно до п.2.1. якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовляє, а виконавець зобов'язується відповідно до замовлення замовника надавати йому за плату інформаційні послуги з розміщення інформаційних статей на веб-сайтах: www.reporter.zp.ua, www.reporte-ua.com.

ТОВ «Медіа Холдінг «Репортер» були надані позивачу послуги, передбачені Договором від 01.03.2012 № 329, що підтверджується Актами прийому наданих послуг, а саме № 12 за березень 2012 року на суму 3000,00 грн., № 18 за квітень 2012 року на суму 3000,00 грн., № 24 за травень 2012 року на суму 3000,00 грн.

Виконані послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 04.04.2012, 03.05.2012 та за 13.06.2012.

Взаємовідносини Концерну «МТМ» з ПП «Штріх».

26.01.2012 між Концерном «МТМ» (замовник) та ПП «Штріх» (виконавець) укладено договір №26.01.12 про надання послуг по виготовленню і розміщенню рекламної продукції, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню та розміщенню в установленому діючим законодавством порядку рекламної продукції на рекламних носіях, а замовник приймає на себе зобов'язання зі сплати та прийняттю наданих послуг.

ПП «Штріх» були надані позивачу послуги, передбачені Договором від 26.01.2012 №26.01.12, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 № ОУ-0000521 на суму 11 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1850,00 грн., сума без ПДВ 9250,00 грн. ПП «Штріх» на адресу позивача виписана податкова накладна від 28.03.2012 №40

Виконані послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 27.01.2012, 28.03.2012.

Взаємовідносини Концерну «МТМ» з ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С».

30.01.2012 між Концерном «МТМ» (замовник) та ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С» (виконавець) укладено договір № 84 на рекламні послуги (виготовлення та монтаж відео ролика), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується за завданням (заявкою) замовника, протягом строку дії Договору, у встановлений Договором термін, своїми силами та засобами, виконати за плату наступні рекламні послуги: виготовлення відео ролика, а замовник зобов'язується оплатити за виконані послуги.

ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С» були надані позивачу послуги, передбачені Договором від 30.01.2012 № 84, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2012 № ОУ-0000001 на суму 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., сума без ПДВ 16 666,67 грн. ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С» на адресу позивача виписана податкова накладна від 01.02.2012 № 1.

Виконані послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за 01.02.2012.

Стосовно завищення, на думку, відповідача витрат на суми по інвестуванню судом встановлено наступне.

06.10.2010 Запорізькою міською радою прийнято Рішення № 48 «Про укладання попередньої фінансової угоди з Європейським банком реконструкції та розвитку», відповідно до п. 1 якого затверджено попередню фінансову угоду з Європейським банком реконструкції та розвитку, що визначає основи спільної роботи в підготовці повного плану фінансування та організації Проекту установки трьох когенераційних станцій на котельних Концерну «МТМ».

На виконання вказаного Рішення 18.10.2010 між Концерном «МТМ», Запорізькою міською радою та з Європейським банком реконструкції та розвитку укладено Попередню фінансову угоду № 126 щодо проекту енергоефективності у місті Запоріжжя.

На виконання Попередньої фінансової угоди № 126 від 18.10.2010 позивач здійснив витрати на підготовку Проекту на загальну суму 140 774,90 грн., а саме:

- Створення та функціонування групи впровадження Проекту у розмірі 127 602,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2011 позивачем було направлено лист № 5260/16 Першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Іванову А.В. з проханням затвердити внесення змін до структури, складу та компетенції органу управління Концерну «МТМ» у зв'язку з необхідністю створення групи для повноцінного, якісного та своєчасного виконання завдань стосовно реалізації проекту, в яку мають увійти наступні посади: головний керівник проекту, помічник керівника проекту, менеджер з постачання, перекладач. Новий склад та структура адміністративно-управлінського персоналу Концерну «МТМ» були затверджені. Для створення та функціонування групи впровадження проекту Концерном «МТМ» було здійснено списання ТМЦ, нарахування заробітної плати, внесків до фондів обов'язкового державного соціального страхування, послуги сторонніх організацій та ін. на загальну суму 127 602,00 грн. Вказані витрати включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме до складу адміністративних витрат за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012.

- Оренда конференц-зали готелю Four Points by Sheraton Zaporozhye та обслуговування заходу презентації розробленого консультантами ЄБРР техніко-економічного обґрунтування проекту енергоефективності у м. Запоріжжя у розмірі 11 075,00 грн., що підтверджується Актами надання послуг № 38 від 02.11.2011 на суму 8925,00 грн., в т.ч. ПДВ 1487,50 грн., сума без ПДВ 7437,50 грн., № 39 від 02.11.2011 на суму 2150,00 грн., в т.ч. ПДВ 358,33 грн., сума без ПДВ 1791,67 грн..

- Технічне забезпечення заходу презентації розробленого консультантами ЄБРР техніко-економічного обґрунтування проекту енергоефективності у м. Запоріжжя у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується Актом надання-прийняття послу № 58 від 02.11.2011.

- Послуги зв'язку у розмірі 253,48 грн. на підставі угоди № 4639153 від 07.10.2011.

- Заправка картриджа у розмірі 150,00 грн. на підставі договору № 251209/01 від 25.12.2009.

- Послуги зв'язку у розмірі 494,42 грн. на підставі угоди № 1208 від 01.08.2011.

Стосовно завищення, на думку, відповідача витрат на амортизацію по основним засобам, придбаним у ТОВ «Авіа» та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» судом встановлено, що право позивача на включення витрат на амортизацію по основним засобам, які були придбані у вищезазначених підприємств вже доведено в судовому порядку, про що свідчать постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 по справі № 2а-10655/10/0870, яка набрала чинності 04.10.2011 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2011 по справі № 2а-0870/5028/11, яка набрала чинності 06.08.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Концерн «МТМ» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000060028 прийняте СДПІ всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою відповідно до п. 1.32. вищезазначеного Закону розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

За приписами пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Аналогічні норми містяться в ПК України, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 якого витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема пп. г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема пп. г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, за правилами ПК України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), визначено сукупність умов щодо реального придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат в рамках реалізації проекту установки трьох когенераційних станцій на котельних Концерну «МТМ» та витрат на придбання послуг у ТОВ «Піар-Медіа Центр», ТОВ «Медіа Холдінг Репортер», ПП «Штріх», ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С», а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

Отже, судом встановлено, що позивачем придбані послуги у ТОВ «Піар-Медіа Центр», ТОВ «Медіа Холдінг Репортер», ПП «Штріх», ТОВ «Рекламне агентство «С.ПРО.С» з метою інформування споживачів про свою господарську діяльність, особливості надання послуг з теплопостачання, розміру тарифів та інше, які використані у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, виробництво, розподілення та постачання теплової енергії для обігріву житла і побутові потреби населення, комунально-побутові потреби підприємств, організацій та установ і її збут. При цьому підприємством здійснюється також експлуатація системи вуличної розподільчої теплової мережі, транспортування теплової енергії, експлуатація самостійних районних, квартальних інших котельних, експлуатація водогрійних котлів, трубопроводів пари і гарячої води, та іншого нестандартного обладнання, будівництво та ремонт теплових мереж, налагодження контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, пуско-налагоджувальні роботи котлів і т.д.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000060028 від 21.01.2013, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Присудити на користь Концерну «Міські теплові мережі» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 818,00 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак