Постанова № 35826824, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/8081/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Носова В.І., довіреність № б/н від 12.08.13, представник;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 904/8081/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю«Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 44 884, 79 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс», м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

про стягнення 144 650, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 904/8081/13 (суддя - Васильєв О.Ю.) зустрічний позов залишений без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою порушило вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надало докази направлення Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» додатків до зустрічної позовної заяви. Наданий позивачем за зустрічним позовом опис вкладення суд вважав неналежним доказом, оскільки він не містить зазначення які саме додатки направлені відповідачу за зустрічним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» подало апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме положень п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що при звернені до суду з зустрічною позовною заявою, до неї було додано копію квитанції та опису про направлення зустрічного позову відповідачу. До опису вкладення у цінний лист під пунктом 1 зазначено «зустрічний позов вих.№1572-с від 05.10.13р. на 6 арк., під пунктом 3 зазначено «додатки до зустрічного позову вих. №1572-с від 05.10.13р. на 97 арк. Перелік додатків зазначений у зустрічному позові. Отже згідно до ст. 56 ГПК України сторонам надіслані копії зустрічного позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення.

Позивач за зустрічним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Зазначає, що на його адресу надійшла копія зустрічної позовної заяви без зазначення переліку документів та інших доказів , що додаються до заяви. Крім того, зустрічний позов не містить номер і дату, не обґрунтований зміст позовних вимог, немає підпису представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду 06.11.2013 року.

Згідно витребуваних апеляційним господарським судом оригіналу зустрічної позовної заяви, доданих до неї документів, зустрічний позов цінним листом з описом вкладення направлено Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Опис вкладення до цінного листа містить відмітку про те, що направлено: зустрічний позов вих.№1572-с від 05.10.13р. на 6 арк., відзив вих..№1571-с від 05.10.13р.,додатки до зустрічного позову вих. №1572-с від 05.10.13р. на 97 арк.

Отже, вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом дотримав.

07.11.2013 року відповідно до протоколу на а.с.55 проведено судове засідання у даній справі, на якому були присутні представники позивача та відповідача. Місцевий господарський суд при проведенні судового засідання мав можливість з'ясувати у позивача питання щодо отримання ним зустрічного позову.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 56 Господарського процесуального кодексу України є помилковим. Оскаржувану ухвалу слід скасувати, матеріали позовної заяви направити на розгляд по суті до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі № 904/8081/13 скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.О. Вечірко

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 06.12.2013 року.