Постанова № 35826747, 28.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року 17 год. 20 хв. Справа № 808/5372/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Верещага Т.В.;

від відповідача: Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: скасування податкових повідомлень-рішень №№0000760024, 0000750024, 0000740024 від 27.05.2013.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі - позивач, ВАТ «Запоріжсталь») звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000740024, №0000750024 та №0000760024 від 29.05.2013.

В процесі розгляду справи за клопотанням відповідача здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби його правонаступником - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

28.11.2013 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він, в зв'язку з допущенням описки стосовно дат виписки оскаржуваних податкових повідомлень - рішень просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000740024 від 27.05.2013, №0000750024 від 27.05.2013 та №0000760024 від 27.05.2013. Уточнена позовна заява не суперечить діючому законодавству та прийнята судом до розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у адміністративному позові. Зазначає, що контролюючий орган сам в акті перевірки зазначає та визнає факт відображення у бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Запоріжсталь» господарських операцій з отримання товару від ТОВ «Технопромгруп» на підставі первинних документів (податкових накладних, договору, видаткових (прибуткових) накладних, рахунків, банківських виписок, тощо), які були надані та перевірені під час перевірки. Факт поставки товару підтверджується відміткою на видаткових накладних, товарно-транспортними накладними та книгою ввозу-вивозу матеріальних цінностей на ВАТ «Запоріжсталь», копії яких надані до матеріалів справи. При проведенні перевірки відповідач не встановив факту використання придбаних товарів (робіт) у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства. Також перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних.

На час здійснення господарських операцій підприємство ТОВ «Технопромгруп» перебувало на податковому обліку в м. Запоріжжі та знаходилося за своєю юридичною адресою, що підтверджується договором оренди нерухомого майна, який наданий до матеріалів справи. Право покупця на формування витрат з податку на прибуток підприємств, податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ не може бути поставлено в залежність від додержання третіми особами - продавцями податкової дисципліни, як то належного подання податкової звітності та сплату податку до бюджету.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних рішень.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що до перевірки позивачем не надано товарно-транспортних накладних на поставку товару. Згідно наданих сертифікатів встановити виробника продукції неможливо. Також відповідач посилається на результати акту перевірки «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.10.2012», згідно з якими неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за червень 2012 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 16.04.2013 по 08.05.2013 СДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047), їх реальності та повноти відображення в обліку за період поставки з 01.06.2012 по 31.06.2012. За результатом проведеної перевірки було складено акт №217/24-1/00191230 від 08.05.2013 (далі по тексту - акт №217).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ «Запоріжсталь» п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 755 200 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Технопромгруп», у т.ч. за 3 квартали 2012 року у сумі 377 600 грн. та за 2012 рік у сумі 755 200 грн. (у т.ч. 4 квартал 2012 року у сумі 377 600 грн.),

- завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року на суму ПДВ 151 040 грн.,

- завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму ПДВ 151 040 грн.

27.05.2013 на підставі акта перевірки №217 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0000740024, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 151 040,00 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 75 520,00 грн.;

- №0000750024, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року в розмірі 151 040,00 грн.;

- №0000760024, згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в розмірі 755 200,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно д п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно д п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

У акті перевірки №217 зазначено наступне (стор. 14-15 акту) - на порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ВАТ «Запоріжсталь» у 3,4 кварталах 2012 року включено до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування операції з придбання ТМЦ у контрагента ТОВ «Технопромгруп», по якому не підтверджено постачання товарів на суму 755 200 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Зазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у відповідних періодах, що описано в п. 3.2 розділу 3 цього акту. Даний висновок відповідачем зроблений на підставі того, що ВАТ «Запоріжсталь» в ході перевірки не надано товарно-транспортних накладних на поставку товару та за результатами отриманого акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №653/226/373301047 від 15.02.2013 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 31.10.2012» не можливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за червень 2012 року.

На підставі наведеного відповідач на стор. 18 акту перевірки №217 дійшов висновку про відсутність факту постачання товарів від ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) на адресу ВАТ «Запоріжсталь».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первині і та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовим особам відповідача під час перевірки було надано видаткові накладні, що підтверджують факт передачі товару від постачальника до покупця, податкові накладні, платіжні документи, які відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують реальність вчинених операцій з придбання товарів від ТОВ «Технопромгруп».

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних під час перевірки суд зазначає, пунктом 5.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованому у Мінюсті України 12.01.2011 за №34/18772 вказано, що «у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки».

В акті перевірки №217 відсутні будь - які посилання на складення акту «про ненадання до перевірки копій документів», а саме товарно-транспортних накладних.

Позивач на підтвердження поставки товару надав до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних за 19.06.2012 та 22.06.2012 складені підприємством ТОВ «Технопромгруп» та копії витягів з книги ввозу - вивозу матеріальних цінностей на ВАТ «Запоріжсталь» за 19.06.2012 та 22.06.2012.

Отже, факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними та витягами з книги ввозу - вивозу матеріальних цінностей на ВАТ «Запоріжсталь».

Суд також звертає увагу на позицію Міністерства доходів і зборів України з цього питання, яка викладена у листі Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 за №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128. Так, контролюючий орган визнає, що оскільки транспортної документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то при наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей. Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201,10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Щодо посилань відповідача на висновки отриманого акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №653/226/373301047 від 15.02.2013 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технопромгруп», суд зазначає, що згідно з п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Зустрічна звірка здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. До суду не надано доказів, щодо складання такої довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п.7.2 Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу. До суду не надано доказів, стосовно проведення заходів ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення документальної позапланової перевірки підприємства ТОВ «Технопромгруп».

Невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.06.2013 за №3642/6/99-99-19-04-01-15 вказано, що: «Згідно з положеннями Податкового кодексу України право суб'єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ), безперечно, залежить від сплати вказаного податку у ціні придбання товару, використання придбаного товару у господарській діяльності та підтвердження вказаної операції відповідними первинними документами. Суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства «Інтерсплав» проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства «Булвес» проти Болгарії (2009 рік).»

Позивачем на підтвердження того, що під час здійснення господарських операцій підприємство ТОВ «Технопромгруп» знаходилося за своєю юридичною адресою, надано до матеріалів справи копію договору оренди нерухомого майна №17 від 01.11.2011, копію акту приймання - передачі об'єктів оренди. Також, до матеріалів справи позивачем були надані документи, що підтверджують придбання товару підприємством ТОВ «Технопромгруп» від постачальника ПАТ «Енергомашспецсталь», який в подальшому був реалізований на ВАТ «Запоріжсталь».

Крім того, до матеріалів справи надано копію декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Технопромгруп» за червень 2012 року з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Згідно наданих документів ТОВ «Технопромгруп» задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжсталь».

Стосовно посилань відповідача на надання під час перевірки сертифікатів якості згідно яких неможливо встановити виробника продукції. Суд зазначає, що сертифікати якості, які надані до матеріалів справи, складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити. Також, позивач пояснив, що в ході проведення позапланової перевірки контролюючому органу надавались до перевірки ці документи, та у посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірки, не виникало питань стосовно цих сертифікатів якості. СДПІ даного факту в судовому засіданні не спростувало.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Зі змісту акту перевірки №217 (стор. 19 акту) встановлено, що відповідач дійшов висновку про завищення ВАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року на загальну суму ПДВ 151 040 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Технопромгруп».

Суд встановив, що ВАТ «Запоріжсталь» не заявляло до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 151 040 грн. у липні 2012 року по взаємовідносинам із ТОВ «Технопромгруп», оскільки ВАТ «Запоріжсталь» сплатило вартість придбаних товарів від ТОВ «Технопромгруп» у серпні 2012 року та у вересні 2012 року.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до рядка 23 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року (далі - Податкова декларація), ВАТ «Запоріжсталь» заявлено до бюджетного відшкодування за липень 2012 року суму в розмірі 124 873 555 грн.

Також, згідно додатку №2 до Податкової декларації (частина «Залишок від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг»), встановлюється що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг у попередніх звітних (податкових) періодах складає 124 873 555 грн. У розшифровці строк додатку №2 до податкової декларації за липень 2012 року, яка надана до матеріалів справи, вказуються постачальники, податкові накладні та суми ПДВ, по яким заявлено бюджетне відшкодування, серед яких підприємство ТОВ «Технопромгруп» (код ЄДРПОУ 37301047) відсутнє.

Таким чином, твердження податкового органу про неправомірність заявлення ВАТ «Запоріжсталь» до бюджетного відшкодування у липні 2012 року суми 151 040 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Технопромгруп» не відповідає дійсності та ґрунтується на неперевірених даних. Доказів зворотного відповідачем суду не надано. У зв'язку з недоведеністю відповідачем фактів порушень, які послугували підставою для визначення позивачу сум грошового зобов'язання за основним платежем, відсутні підстави і для нарахування на суму такого зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 27.05.2013 №№0000740024, 0000750024 та 0000760024.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» витрати на сплату судового збору у сумі 6 070 (шість тисяч сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький