Постанова № 35825177, 29.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2013 року № 826/16583/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії рішення Державної фінансової інспекції України, оформлене у формі вимоги про усунення порушень та недоліків від 26.09.2013 №05-14/1392, в частині вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (надалі по тексту також - позивач) з позовом до Державної фінансової інспекції України (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - рішення Державної фінансової інспекції України від 26.09.2013 №05-14/1392, оформлене у формі вимоги про усунення порушень та недоліків, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» №05-21/190 від 19.08.2013р., в частині вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на обставини викладені в акті ревізії та запереченнях проти позову.

13.11.2013р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне. Матеріалами справи встановлено, що в період з 01.04.2010 р. по 01.04.2013 р. Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач». За результатами перевірки складено акт №05-21/190 від 19.08.2013р.

Відповідно до акту ревізії встановлено порушення ДП «Укрзалізничпостач» ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, через не забезпечення належного виконання умов договору при виконанні господарських зобов'язань з ТОВ «Ністас-Україна» призвело до сплати в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій в сумі 8 496 159,41 грн. на користь вказаної юридичної особи та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 8 496 159,41 грн.

В результаті порушення ДП «Укрзалізничпостач» ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, через не забезпечення належного виконання умов договору при виконанні господарських зобов'язань з ТОВ "Четра-Сервіс" призвело до сплати в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій в сумі 359 967,01 грн. на користь вказаної юридичної особи та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 359 967,01 грн.

В порушення ДП «Укрзалізничпостач» ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, через не забезпечення належного виконання умов договору при виконанні господарських зобов'язань з ДНВП «Об`єднання комунар», ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ДП «Вінницятрансприлад» призвело до сплати в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій на користь вказаних юридичних осіб та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 254 678,55 грн.

Крім цього, ревізією встановлено, що ДП «Укрзалізничпостач» укладено договори на закупівлю товарно-матеріальних цінностей з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, на загальну суму 940 836, 29 тис. грн.

На підставі вищезазначеного акту Відповідачем прийнято вимоги про усунення виявлених порушень та недоліків №05-14/1392 від 26.09.2013 р., відповідно до яких Державна фінансова інспекція України вимагає від Позивача: розглянути матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених ревізією порушень, а також розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні; стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки у порядку, встановленому чинним законодавством; в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції станом на 11.08.2013 р.) органи контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Водночас, вимога як акт індивідуальної дії, що містить обов'язкові для виконання вказівки, є рішенням суб'єкта владних повноважень, що має відповідати вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Проте, оскаржувана вимога на переконання суду цим приписам не відповідає, з огляду про наступне.

В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8 спірне рішення Держфінінспекції України містить вимоги до Позивача: «вимагаємо стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі» у порядку, встановленому чинним законодавством», «в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Правові засади діяльності Держфінінспекції, встановлені Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затверджене указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність даного державного органу.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право:

1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства;

3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку;

14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади;

15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Аналогічні повноваження (права) Держфінінспекції містяться і в Положенні про Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стаття 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу повноважень наданих Держфінінспекції України, встановлено, що рішення відповідача винесено з порушенням меж повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, в частині змісту вимог - "стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі ... у порядку, встановленому чинним законодавством ", "в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", які містять інший ніж передбачений чинним законодавством зміст.

Щодо законності винесення вимоги Держфінінспекції в частині розміру стягнення збитків з осіб, винних у порушеннях, що зазначені в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Відповідно до стаття 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 133 КЗпП України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть:

1) працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Випадки повної матеріальної відповідальності працівників та керівника підприємства, яка вимагається відповідачем у оскаржуваному рішенні Держфінінспекції, передбачені статтею 134 КзпП України, у таких випадках:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

З врахуванням положень статей 228 ГК України, 130, 133, 134 КЗпП України, а також з матеріалів справи в діях керівників та працівників ДП "Укрзалізничпостач" не вбачаються підстави для покладення на них повної матеріальної відповідальності.

Враховуючи зазначений факт, вимоги Держфінінспекції в частині розміру стягнення збитків з осіб, винних у порушеннях, що зазначені в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 вимоги не відповідають чинному законодавству, винесені безпідставно та за межами повноважень, що передбачені Конституцією України та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Відповідачем не доведено порушень обов'язків, передбачених пунктами 1.1.,1.5., 2.10., 2.11., 4.11. Наказу «Про розподіл обов'язків між директором та заступниками директора ДП «Укрзалізничпостач» від 02.02.2007 № 25, від 29.01.2009 № 19, від 25.02.2009 № 34, від 03.07.2009 № 140, від 12.11.2010 № 200, від 04.04.2011 № 88, від 03.01.2012 № 1.

Зокрема, пунктом 1.1. наказу «Про розподіл обов'язків між директором та заступниками директора ДП «Укрзалізничпостач» встановлені загальні обов'язки керівника щодо здійснення керівництва та забезпечення організованої роботи очолюваного ним підприємства. Пунктом 1.5. Наказу встановлено право керівника розпоряджатися коштами підприємства та забезпечити їх цільове використання.

В акті ревізії та винесеної на підставі акту вимозі Держфінінспекції №05-21/190 від 19.08.2013р. відсутнє обґрунтування порушень, перелічених в п.1.1., 1.5. Наказу обов'язків працівниками та керівниками підприємства, відсутні також докази спрямування коштів Підприємства на інші, ніж передбачено фінансовим планом та Планом матеріально-технічного забезпечення підприємства цілі.

Пункт 22 ч.1 ст. 92 Конституції України визначає, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них.

Поряд із цим, чинним законодавством України не закріплені повноваження Держфінінспекції вирішувати питання про наявність складу трудового правопорушення керівників та працівників інших юридичних осіб.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 6.18 Положення від 03.10.2011р. №1236 підрозділ Держфінінспекції має право в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем при визначенні розміру збитків застосовано норми Цивільного та Господарського кодексів України, Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006р. №346/1025/685/53.

Норми Цивільного та Господарського кодексів України, на які посилається відповідач, відповідно до ст. 1 ЦК та 4 ГК не регулюють адміністративні та інші відносини управління, які виникають під час здійснення Держфінінспекцією владних повноважень.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №346/1025/685/53 від 19.10.2006 р., зазначений нормативний акт спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

Даний нормативно-правовий акт закріплює порядок призначення і організації органами ДКРС ревізій за зверненнями правоохоронних органів, порядок виділення спеціаліста для участі у перевірках, що проводяться правоохоронними органами Особливості підписання, розгляду та направлення звернень правоохоронних органів та органів ДКРС, взаємне інформування органів ДКРС та правоохоронних органів.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач», проведено на підставі звернення директора підприємства ОСОБА_3 від 18.06.2013 № ЦХП-20/4007.

За таких обставин, до визначення розміру збитків повинен застосовуватись пункт 13 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який деталізується в пункті 6.18 Положення від 03.10.2011р. №1236, тобто, підрозділ Держфінінспекції в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, повинен визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Застосування органом владних повноважень не передбачених законом нормативно-правових актів протирічить статті 19 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що рішення Держфінінспекції в частині визначення та розрахунку збитків здійснених в Акті ревізії №05-21/190 від 19.08.2013р. та у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 вимоги про усунення порушень та недоліків №05-21/190 від 19.08.2013р. винесені безпідставно та за межами повноважень, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, в обґрунтуванні п.2 вимоги відповідачем в Акті на стор. 31-36 зроблено висновок, що через не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 07.03.2007 № ЦХП-07-00207-01, укладеного з ТОВ «Ністас-Україна» та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, при виконанні господарських зобов'язань, призвело до сплати в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій на користь ТОВ «Ністас-Україна» на суму 8 496 159,41 грн. та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, у зв'язку із чим Відповідач вимагає стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі 8 496 159,41 грн.

З поданих до суду матеріалів колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до договору поставки від 07.03.2007 №ЦХП-07-00207-01 з ТОВ «Ністас-Україна» в пункті 2.1. сторони погодили, що якість продукції, яка постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам (ТУ У 30011577.001-2000) і підтверджуватися технічним паспортом виробника з відміткою органу технічного контролю та декларацією відповідності.

Як зазначає позивач та підтверджується поданими до суду документами, протягом 2008 року на адресу ДП «Укрзалізничпостач» регулярно надходили Акти від залізниць про приховані недоліки продукції (системи «Дельта-СУ»), поставленої ТОВ «Ністас-Україна» по договору № ЦХП-07-00207-01. Всього ДП «Укрзалізничпостач» отримало 31 акт-рекламація щодо несправності систем «Дельта-СУ» на тепловозній серії 2ТЕ116.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має прав відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Допускається відмова від виконання зобов`язань з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи положення статті 193 ГК України та наявність інформації у позивача про факти поставки неякісної продукції ТОВ «Ністас-України, що унеможливлювало її експлуатацію, у ДП «Укрзалізничпостач» на переконання суду були правові підстави відмовитись від виконання зобов`язання по договору, зокрема, в частині оплати такої продукції.

При цьому, відповідачем не повно досліджено та не прийнято до уваги факт звернення до суду позивача з позовом до ТОВ «Ністас-Україна» про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу в розмірі 614 166,62 грн. за постачання неякісної продукції згідно договору поставки від 07.03.2007 р. № ЦХП-07-00207-01 з метою запобігання понесення збитків, пов'язаних з поставкою неякісної продукції.

Дослідивши рішення судів з приводу даних спорів по поставці продукції ТОВ «Ністас-Україна» по договору № ЦХП-07-00207-01 встановлено, що в рішеннях судів не спростовано наявність факту порушення зобов'язання ТОВ «Ністас-Україна» в частині постачання неякісної продукції.

Підставою для відмови у задоволенні позову ДП «Укрзалізничпостач» стало недотримання порядку складання актів про виявлені недоліки, які складені третіми особами - залізницями України.

Твердження відповідача, які містяться на стор. 35 Акту, а саме, що «подання Служби безпеки України від 20.10.2008 № 6/40620, а також УМВС на Південно-Західній залізниці від 02.02.2012 № 6/1044 були внесені керівництву ДП «Укрзалізничпостач» після настання строку виконання підприємством зобов'язань по договору від 07.03.2007 № ЦХП-07-00207-01, укладеним з ТОВ «Ністас-Україна», в частині оплати поставленої продукції, оскільки заборгованість ДП «Укрзалізничпостач» перед ТОВ «Ністас-Україна» станом на 01.01.2008 складала 14 327 999 гривень, судом не приймається до уваги як таке, що не має правових підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ДП «Укрзалізничпостач» прострочив виконання своїх зобов'язань по договору від 07.03.2007 № ЦХП-07-00207-01 в частині оплати вартості поставленої продукції ще до внесення правоохоронними органами вищевказаних подань», що не спростовує правомірність дій керівництва ДП «Укрзалізничпостач» в частині не оплати зазначеної продукції з огляду на те, що до внесення зазначеного Подання та після його внесення існували підстави для невиконання зобов'язання щодо оплати ТОВ «Ністас-Україна» 14 327 999 гривень.

Суд погоджується з тим, що у позивача до вирішення спірних питань в судовому порядку не було правових підстав для оплати ТОВ «Ністас-України» суми боргу та, відповідно, штрафних санкцій. З огляду на це суд погоджується, що керівництвом ДП «Укрзалізничпостач» вживались всі необхідні заходи щодо запобігання можливого незаконного вилучення державних коштів з підприємства, в зв'язку з відсутністю правових підстав для сплати даних коштів.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що відповідачем здійснено неналежні та необґрунтовані висновки про порушення позивачем положень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, а також невмотивовані висновки про те, що порушення виникло внаслідок дій (бездіяльності) керівників ДП «Укрзалізничпостач» якими не в повному обсязі забезпечено усіх необхідних заходів щодо виконання господарського зобов'язання належним чином.

В обґрунтуванні п.3 вимоги відповідачем в Акті на стор. 36-38 зроблено висновок, що через не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 31.12.2009р. № ЦХП-07-04409-01, укладеного з ТОВ Четра-Сервіс» та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, при виконанні господарських зобов'язань, призвело до сплати в період, що підлягає ревізії штрафних санкцій на користь ТОВ «Четра-Сервіс» в сумі 359 967, 01 грн. та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, у зв'язку із чим відповідач вимагає стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі 359 967,01 грн.

З поданих до суду матеріалів колегією суддів встановлено наступне.

Своєчасне невиконанням позивачем зобов`язань по договору з ТОВ «Четра-Сервіс» від 31.12.2009р. № ЦХП-07-04409-01 зумовлено зустрічним неналежним невиконанням зобов`язань ТОВ «Четра-Сервіс» в частині строку поставки продукції.

Відповідачем не враховано, що в листопаді 2010 року, до виникнення зобов`язання з оплати поставленої продукції, ДП «Укрзалізничпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Четра-Сервіс» штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції у розмірі 2 424 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2011 р. по справі № 45/11 частково задоволено позов, а саме вирішено стягнути з ТОВ «Четра-Сервіс» на користь ДП «Укрзалізничпостач» штрафні санкції у розмірі 1 939 200,00 грн.

Постановою по справі № 45/11 від 26.04.2011 р. Київського апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Четра-Сервіс», а саме вирішено стягнути з ТОВ «Четра-Сервіс» на користь ДП «Укрзалізничпостач» 969 600,00 грн. штрафу.

Таким чином, ДП «Укрзалізничпостач» з листопада 2010 року вживало заходів щодо застосування до контрагента, який порушив умови договору, господарських санкцій, правомірність стягнення яких була підтверджена рішенням, яке набрало законної сили 26.04.2011 р. (Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2010 та Постанова Апеляційного господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р.).

В подальшому, при перегляді рішення у справі № 45/11 господарські суди дійшли кардинально протилежного висновку, ніж під час попереднього розгляду спору, зазначивши, що хоча з боку ТОВ «Четра-Сервіс», вбачається порушення зобов'язання щодо поставки продукції, але воно сталося не з вини ТОВ «Четра-Сервіс», а тому останнє звільняється від відповідальності (Рішення від 16.08.2011р., Постанова від 08.11.2011р. та від 31.01.2012р. по справі № 45/11-38/245).

З огляду на зазначене, суд вважає рішення відповідача, про, те що порушення умов договору виникло внаслідок дій (бездіяльності) керівників ДП «Укрзалізничпостач», якими не в повному обсязі забезпечено усіх необхідних заходів щодо виконання господарського зобов'язання необґрунтованим та незаконним.

Окремо слід зазначити, що відповідачем не досліджено факт недостатності фінансування ДП «Укрзалізничпостач» в період дії договірних взаємовідносин.

Видаткова частина грошових коштів ДП «Укрзалізничпостач» чітко обумовлена як напрямками по закупівлі продукції, так і по статтям витрат, а саме, в першу чергу сплачується заробітна плата та податки, після чого здійснюються витрати по напрямках.

Основний плановий документ ДП «Укрзалізничпостач», який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання Підприємством своїх функцій та досягнення цілей, є фінансовий план Підприємства, який погоджується органом управління - Укрзалізницею та Міністерством інфраструктури України, а також Тимчасові контрольні завдання централізованого матеріально-технічного забезпечення залізниць України, що затверджується Радою Укрзалізниці щорічно та коригується щомісячно.

Згідно з даними Головної книги ДП «Укрзалізничпостач», стан розрахунків за поставлену на виконання Плану МТЗ в 2010 році продукцію недофінансування становить 2266,0 млн. грн.

Станом на 01.12.2010 року прострочена кредиторська заборгованість ДП «Укрзалізничпостач» перед постачальниками становила 307 млн. грн., в тому числі 8,296 млн.грн. за поставлену ТОВ «Четра-Сервіс» продукцію.

Згідно листів від 26.10.2010 №ЦХП-18/2013, від 29.11.2010 №ЦХП-18/2236, від 30.12.2010 №ЦХП-18/2257, від 26.01.2011 №ЦХП-18/147, у зв'язку із недофінансуванням ДП «Укрзалізничпостач» з боку «Укрзалізниця» та, відповідно, відсутністю грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості, керівництво ДП «Укрзалізничпостач» вживало заходів та щомісяця зверталось до керівництва Укрзалізниці із проханням виділити необхідні кошти централізованого фінансування для погашення кредиторської заборгованості.

За таких обставин, оплата за поставлену продукцію не могла бути здійснена через недофінансування ДП «Укрзалізничпостач» в періоді, за який нараховані штрафні санкції.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при винесені спірного рішення ці обставини не враховані, а висновок про не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 31.12.2009р. № ЦХП-07-04409-01, укладеного з ТОВ Четра-Сервіс», спростовується фактичними обставинами, що свідчить про необ'єктивність їх дослідження та, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України пункт 3 вимоги є необґрунтованим.

В обґрунтування п.4, 5, 6 вимоги відповідачем в Акті на стор. 39-46 зроблено висновок, що через не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 20.10.2011 № ЦХП-06-06611-01, та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, при виконанні господарських зобов'язань, призвело до сплати штрафних санкцій на користь ДНВП «Об'єднання Комунар» на суму 71 089,97 грн. (судова справа № 5011-27/15530-2012) та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму; через не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 04.05.2011 № ЦХП-03-02211-01, та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, при виконанні господарських зобов'язань, призвело до сплати штрафних санкцій на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» в сумі 164 680,95 грн. (судова справа № 5011-61/5441-2012-9/489-2012) та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму; через не забезпечення ДП «Укрзалізничпостач» належного виконання умов договору від 27.10.2008р. № ЦХП-07-012010-01, та, як наслідок, порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України, при виконанні господарських зобов'язань, призвело до сплати штрафних санкцій на користь Державного підприємства «Вінницятрансприлад» в сумі 18 907,63 грн. (судова справа № 5011-14/2970-2012) та, як наслідок, ДП «Укрзалізничпостач» завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

З поданих до суду матеріалів колегією суддів встановлено наступне.

На час настання строку виконання зобов`язань в частині оплати поставленої продукції по договорам № ЦХП-06-06611-01 від 20.10.2011 з ДНВП «Об'єднання Комунар», № ЦХП-03-02211-01 від 04.05.2011 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», № ЦХП-07-012010-01 від 27.10.2008р. ДП «Вінницятрансприлад» у позивача склалась ситуація, в зв'язку з недофінансуванням, а саме: недостатність доходної частини, значне зменшення надходжень коштів, а також необхідність постійного ремонту та підтримання в належному робочому стані рухомого складу, призвела до значного скорочення фінансування ДП «Укрзалізничпостач».

Згідно з довідкою від 01.08.2013 № ЦХПбух-229, згідно якої кредиторська заборгованість ДП «Укрзалізничпостач» станом на 01.08.2013 за товари (роботи, послуги) 1 817,6 млн. грн., з неї прострочена 488,3 млн. грн.

Відповідачем при прийнятті рішення не прийнято до уваги, що ДП «Укрзалізничпостач» засноване на державній власності, належить до сфери управління Мінінфраструктури і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України. Майно підприємства є державною власністю.

Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ДНВП «Об'єднання Комунар», ДП «Вінницятрансприлад», відповідно до своїх Статутів є державними підприємствами.

Відповідно до ст.73 ГК України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Сплата штрафних санкцій одним державним підприємством на рахунок іншому державному підприємству не може спричинити збитки державі, так як сплачені кошти не виходять з державної власності, а виключно перераховуються на інший рахунок державного суб`єкту господарювання, в результаті чого власник - держава, не змінюється.

Враховуючи вищевикладене, сплата Позивачем штрафних санкцій на користь інших державних підприємств не завдає шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, відповідачем при винесені рішення в частині пунктів 4, 5, 6 вимоги зазначені обставини не враховані, а висновок спростовується фактичними обставинами, що свідчить про необ'єктивність їх дослідження та, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України пункт 3 вимоги є необґрунтованим.

Стосовно пункту 8 вимоги про необхідність дотримання вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Відповідачем зазначається в Акті ревізії на сторінках 49-50 акту, що окремі видатки, передбачені фінансовим планом підприємства не включені до річного плану.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та звертає увагу на наступне.

Закупівля товарів, робіт і послуг у 2010-2011 роках на підприємстві здійснювалась згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 із змінами і доповненнями, наказу Укрзалізниці від 31.10.2011 № 581-Ц, наказів ДП «Укрзалізничпостач» від 29.09.2011 № 220 та від 24.11.2011 № 248.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 та від 08.07.2011 № 3681-VI із змінами і доповненнями вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис. грн., а робіт - 300 тис. грн.

Закупівля вартістю менш зазначених сум на підприємстві проводиться без проведення процедури закупівель.

Згідно рішень засідань Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84 пункту 3 та від 08.02.2012 № 9 пункту 8 щодо витрат на придбання та утримання легкових автомобілів, листа Укрзалізниці від 22.02.2012 № ЦЗЕ-11/47 та відповідно резолюції начальника Головного фінансово-економічного управління Укрзалізниці від 29.03.2012 № ЦФ-18/282, передбачено скорочення витрат на придбання і утримання легкових автомобілів та їх кількості для врахування при складанні фінансових планів на 2013 рік, а також при проведенні коригування фінансових планів на 2012 рік.

Статті фінансового плану не забезпечують наявність джерела фінансування для проведення процедур закупівель.

У відповідності до вимог ст. 4 розд. І Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 та п. 5 абз. 2 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 922, якщо закупівля здійснюватиметься за рахунок коштів кількох різних джерел фінансування, указуються всі джерела фінансування та орієнтовне пропорційне співвідношення розмірів коштів з кожного джерела фінансування.

Враховуючи відсутність чіткого джерела фінансування до визначення останнього внесення процедури в річний план закупівель неможливо.

Крім того, пунктом 3-4 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» визначено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти та надається визначення поняття «державні кошти».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що фінансовим планом ДП «Укрзалізничпостач» передбачено придбання товарів, робіт та послуг для забезпечення діяльності підприємства, яке здійснюється за рахунок коштів (прибутку) отриманих підприємством від власної діяльності, тобто, це є закупівлею за власні кошти та не включається в річний план закупівель.

Відповідачем в акті зазначається, що в порушення вимог ст. 16 Закону №2289 та п. 3.6 розділу ІІІ ДКТ, учасниками надано листи-відгуки контрагентів за змістом яких неможливо встановити, яке саме обладнання поставляв учасник.

Зазначені висновки здійснені стосовно пропозицій окремих учасників наступних процедур закупівель:

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (стенди та прилади для ремонту та перевірки гальмівного обладнання вантажних вагонів) (стор. 52-56 Акту), пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВП «Електромашина» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля приладів напівпровідникових (діоди, тиристори), (стор. 56-61 Акту), пропозиція учасника ТОВ «НВП «Електромашина»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель - поїздів серії Д1) (стор. 65-69 Акту), пропозиції ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «ТД «Ремдизель», ТОВ «Техснабсервіс», ТОВ «НВП «Електромашина»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) (стор 73-78 Акту), пропозиції ТОВ «Торговий дім «ТМХ», ПАТ «ЛМЦ» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (формові гумово-технічні вироби) (стор. 78-81 Акту), пропозиції ТОВ «Торговий дім «БМЗ» та ТОВ «Науково-технічний центр «ВТП»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини автогальмівного обладнання) (стор. 81-89 Акту), пропозиції ТОВ «Юридичне бюро «Діктум» та ТОВ «Машбудресурс»;

закупівля виробів з дроту (електроди для наплавки хрестовин та рейкових кінців) (стор. 102-107 Акту) пропозиція учасника ТОВ «ТД «Енергетичне Машинобудування»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до гідропередач) (стор. 107-110 Акту) пропозиція учасника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (аварійно-відновлювальне гідравлічне обладнання) (стор. 114-117 Акту), пропозиція учасника ТОВ «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для електричних ламп та освітлювального устаткування (пускорегулюючий апарат для люмінесцентного освітлення пасажирських вагонів, пускорегуюючий апарат напівпровідниковий для люмінісцентного освітлення вагонів електропоїздів) (стор. 121-124 Акту) пропозиції учасників ТОВ «НВП «Електромашина» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (гідравлічне обладнання для відбудовних поїздів та запасні частини до кранів ЄДК) (2 лоти) (стор. 124-127 Акту), пропозиції учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина»;

закупівля приладів напівпровідникових (діоди лавинні типу ДЛ) (стор. 127-130 Акту), пропозиції учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10) (стор. 135-141 Акту) пропозиції учасників ТОВ «ТД «БМЗ» та ТОВ «НТЦ «ВТП»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція) (стор. 153-155 Акту) пропозиція ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ) (5 лотів) (стор. 156-161) пропозиція учасника ТОВ «Броварське електротехнічне об'єднання»;

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні композиції для машин тунельного типу та миючі засоби для зовнішнього миття вагонів) (стор. 161-166 Акту), пропозиція учасника ТОВ «Українська система переказу»;

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні порошки, 3 лоти) (стор. 166-171 Акту), пропозиції учасників ТОВ «Українська система переказу», ТОВ «СТЕЙС»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до компресорів електрорухомого складу - 3 лоти) (стор. 178-181 Акту), пропозиції учасників ТОВ «РЕМДИЗЕЛЬ ГРУП», ТОВ «НТЦ «ВТП»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція) (стор. 181-183 Акту) пропозиції учасників ТОВ «Торговий дім «Дружківські металеві вироби»» та ТОВ «Ділер»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електропоїздів серії ЕР) (стор. 183-186 Акту), пропозиції учасників ТОВ «Енергосоюз», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електромашина»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електровозів серії ВЛ) (стор. 187-188 Акту) пропозиції учасників ТОВ «Машелектроснаб-2012» та ТОВ «Торговий дім «ЛЕМЗ»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція) (стор. 188-190 Акту) пропозиції учасників ТОВ «Торговельний Дім «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер»;

закупівля приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних (дефектоскоп для суцільного контролю рейок) (стор. 191-195 Акту) пропозиція учасників ТОВ «НВП «Електромашина» та ТОВ «ЕК «Зеніт»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електропоїздів) (стор. 196-198 Акту), пропозиція ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби».

Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи із наступних обставин.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2013р. №2289-VI, Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів

Документацією конкурсних торгів (п.п.2 Розділ ІІ п.3.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників») позивачем встановлено вимогу щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, яка є ідентичною до вимог Закону від 01.06.2013р. №2289-VI.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» не закріплено поняття аналогічних договорів, а документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги щодо надання інформації про продукцію (обладнання, матеріали), постачання якої здійснював учасник для контрагентів за аналогічними договорами поставки.

З огляду на вищевикладене, Замовник розглядає листи-відгуки про виконання аналогічних договорів постачання продукції та довідки учасників про виконання аналогічних договорів надані учасниками як належне підтвердження учасником досвіду виконання аналогічних договорів та його відповідності даному кваліфікаційному критерію.

Відповідно до статті 5 Закону № 2289-VI від 01.06.2010 р., Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій замовника щодо відповідності листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів, якими є договори постачання продукції та які були виконані учасником торгів.

Щодо висновків відповідача стосовно порушення п. 3.6 р.ІІІ документації конкурсних торгів, в зв`язку з відсутністю в пропозиції учасників торгів довідки уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а копії довідок, виданих ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України не містять посилань на Єдину базу даних.

Зазначені висновки здійснені стосовно пропозицій окремих учасників наступних процедур закупівель:

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (стенди та прилади для ремонту та перевірки гальмівного обладнання вантажних вагонів), (стор. 52-56 Акту), пропозиція ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля приладів напівпровідникових (діоди, тиристори). (стор. 56-61 Акту), пропозиції учасників ТОВ «НВП «Електромашина» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини автогальмівного обладнання) (стор. 81-89 Акту) пропозиції учасників ТОВ «Юридичне бюро «Діктум», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Синтез», ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10Л) (стор. 92-97 Акту) пропозиції учасників ТОВ «АВ-Техно» та ТОВ «Спецтехнологія»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель-поїздів серії Д1) (стор. 97-102 Акту), пропозиції учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «НВП «Електромашина», ТОВ «Група ВПТ», ТОВ «ТД «Ремдизель»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електропоїздів серії ЕР) (стор. 183-186 Акту), пропозиції учасників ТОВ «Енергосоюз», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електромашина».

Суд вважає висновки відповідача помилковими, в зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2013р. №2289-VI документацією конкурсних торгів (п.п.4 Розділ І п.3.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників») позивачем встановлено вимогу щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Як встановлено матеріалами справи, зазначеними учасниками вказаних процедур державних закупівель на виконання вимоги документації конкурсних торгів були надані листи Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України, зі змісту яких учасники процедури закупівлі не визнані банкрутами в установленому порядку та провадження у справах про їх банкрутство не порушувалось.

Відповідно до наказу Мінекономіки від 25.12.2008 №912 ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» створено з метою надання послуг державі, фізичним, юридичним особам у процесі провадження у справах про банкрутство та у процесі досудових заходів відновлення платоспроможності, досягнення економічних і соціальних результатів і отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності. Наказом Міністерства економіки України від 26.02.2009р. №169 ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» доручено здійснення повноважень державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства».

Таким чином, ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» здійснює свої повноваження, в тому числі щодо надання інформації про відсутність рішення про визнання підприємства в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство, відповідно до наказів Міністерства економіки України та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 6.5 Положення про державну госпрозрахункову установу «Агентство з питань банкрутства», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 06.06.2000 р. № 114, Агентство створює та використовує інформаційну базу щодо неплатоспроможних підприємств та організацій, юридичних і фізичних осіб, які провадять експертну діяльність у сфері неспроможності (банкрутства) та фінансового оздоровлення підприємств.

Згідно п. 2 статуту Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», затвердженого наказом від 25.12.08 р. №912, предметом діяльності підприємства є надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством, створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств.

З огляду на вищевикладене, вказані організації наділені однаковими повноваженнями щодо надання послуг, пов'язаних з провадженням у справах про банкрутство, в тому числі, надання відповідної інформації зацікавленим особам.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, про те, що, подані учасниками торгів листи ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» або «Агентства з питань банкрутства» в зазначених процедурах закупівель є належним підтвердженням учасниками їхньої відповідності вимогам документації конкурсних торгів в частині відсутності рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та відповідності його відповідному кваліфікаційному критерію.

Щодо тверджень відповідача про відсутність в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, що суперечить статті 16 Закону № 2289.

Зазначені висновки здійснені стосовно проведення окремих процедур державних закупівель:

закупівля приладів напівпровідникових (діоди, тиристори). (стор. 56-61 Акту);

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини автогальмівного обладнання) (стор. 81-89 Акту);

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель-поїздів серії Д1) (стор. 97-102 Акту);

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні композиції для машин тунельного типу та миючі засоби для зовнішнього миття вагонів) (стор. 161-166 Акту);

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні порошки, 3 лоти) (стор. 166-171 Акту);

закупівля приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних (дефектоскоп для суцільного контролю рейок).

На думку колегії суддів твердження відповідача про невідповідність вимог документації конкурсних торгів та пропозицій учасників конкурсних торгів положенням статті 16 Закону № 2289 не носять правового підґрунтя в зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 16 Закону № 2289 замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Суд погоджується з твердженням позивача, що Законом встановлені кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Джерелом для аналізу фінансової спроможності підприємства є фінансова звітність, яка складається з метою надання користувачам інформації про фінансовий стан та результати господарської діяльності підприємства за звітний період.

Всю необхідну для аналізу фінансової спроможності (стану) підприємства містять «Баланс» підприємства і «Звіт про фінансові результати».

Згідно п.5 та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» - метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату. У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», метою складання якого є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про доходи, витрати, прибутки і збитки від діяльності підприємства за звітний період.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів», метою складання якого є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про зміни, що відбулися у грошових коштах підприємства та їх еквівалентах за звітний період.

Таким чином, лише данні «Балансу» можуть надати інформацію для визначення забезпеченості підприємства фінансовими та виробничими ресурсами необхідними для нормального функціонування підприємства та визначення спроможності підприємства виконати взяті на себе зобов'язання без загрози стабільної роботи підприємства або його банкрутства та як наслідок не виконання зобов'язань.

За даними Звіту про рух грошових коштів можливо судити лише про обсяги проходження грошових коштів та їх еквівалентів по статтях доходів та витрат в розрізі видів діяльності підприємства. Загальна ж сума доходів (виручки) підприємства яка свідчить про ринкову та платіжну спроможність зазначена у статтях «Звіту про фінансові результати», де також зазначено елементи витрат підприємства та всі статті доходів та витрат що виникли на підприємстві в зв'язку з веденням підприємством діяльності у звітному періоді.

Звіт про рух грошових коштів є своєрідним витягом з Звіту про фінансові результати (форма № 2), оскільки розкриває статті останнього з позиції лише руху грошових коштів протягом звітного періоду.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону № 2289, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Даним Законом надано право визначати перелік документів в межах кваліфікаційних критеріїв, встановлених в статті 16 Закону.

Таким чином суд вважає, що відсутність в документації конкурсних торгів вимоги щодо обов'язкового надання учасниками Звіту про рух грошових коштів не є порушенням норм Закону, не призводить до неповної та неправдивої оцінки відповідності учасників кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності», не призводить до спотворення результатів закупівлі та не є підставою для відміни або скасування результатів таких торгів, учасником належним чином підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям, а тому підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів відсутні.

Щодо висновків відповідача про невідповідність в складі пропозицій конкурсних торгів окремих учасників поданих копій документів іншою, ніж українською або російською мовою, без перекладу, що є порушенням п. 1.7 розділу І документації конкурсних торгів.

Зазначені висновки здійснені стосовно пропозицій окремих учасників наступних процедур закупівель:

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (електрощітки) (стор. 69-73 Акту), пропозиції учасників SESO-spol s.r.o., Vranov nad Topl`ou та Електрокарбон а.о. Словакія

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до гідропередач) (стор. 107-110 Акту), пропозиція учасника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»;

закупівля вузлів та деталей для електричних ламп та освітлювального устаткування (пускорегулюючий апарат для люмінесцентного освітлення пасажирських вагонів, пускорегуюючий апарат напівпровідниковий для люмінісцентного освітлення вагонів електропоїздів) (стор. 121-124 Акту), пропозиції ТОВ «Електромашина» та ТОВ «Квазар Комплекс»;

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні композиції для машин тунельного типу та миючі засоби для зовнішнього миття вагонів) пропозиція учасника ТОВ «СТЕЙС»;

закупівля мила та чистильних препаратів (пральні порошки, 3 лоти) (стор. 166-171 Акту), пропозиція ТОВ «СТЕЙС»;

закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасних частин до компресорів електрорухомого складу) пропозиція ТОВ «Техснабсервіс»;

закупівлі приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних (дефектоскоп для суцільного контролю рейок), пропозиції учасників ТОВ «НВП «Електромашина» і ТОВ «ЕК «Зеніт».

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.7 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/російською.

Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції та не розповсюджується на третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі.

Подані третіми особами документи учаснику процедури закупівлі не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Замовник не має право встановлювати вимоги до виробників продукції стосовно оформлення документів з якості, нормативно-технічної документації, а може лише ставити вимогу до учасника торгів стосовно документів, які ним створюються.

Відповідачем не доведено факти відсутності документів в пропозиціях конкурсних торгів.

Подані до суду копії окремої документації пропозицій учасників зазначених конкурсних торгів відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Таким чином суд приходить до висновку, що учасниками зазначених процедур закупівель були дотримані вимоги п. 1.7 розділу І документації конкурсних торгів та Замовником прийнято законне рішення.

Стосовно процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (стенди та прилади для ремонту та перевірки гальмівного обладнання вантажних вагонів, 4 лоти) (стор. 52-56 Акту), суд звертає увагу на наступне.

На думку колегії суддів, твердження відповідача про те, що тендерні пропозиції ТОВ «НВП» Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» не відповідають умовам тендерної документації є помилковими.

Так, пунктом 3.8 документації конкурсних торгів визначено перелік продукції, щодо закупівлі якої можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів та визначено технічні характеристики предмету закупівлі.

Одночасно, пунктом 3.8 документації конкурсних торгів передбачено можливість надання учасниками пропозицій щодо постачання еквіваленту продукції, який за своїми технічними вимогами відповідає тим, що встановлені документацією конкурсних торгів.

Питання відповідності технічних характеристик продукції тим, що вимагаються Замовником та питання можливості застосування продукції на залізницях України відноситься до компетенції профільних головних управлінь Укрзалізниці, в сфері яких знаходиться використання продукції.

У складі пропозицій конкурсних торгів учасників надано лист Головного управління вагонного господарства Укрзалізниці №ЦВ-17/479 від 23.08.2011 р. (на ТОВ «НВП «Електромашина»), та №ЦВ-17/477 від 23.08.2011 р. (на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»), відповідно до яких профільним галузевим управлінням, в сфері якого знаходиться використання продукції, погоджено застосування на залізницях України продукції, запропонованої учасниками із вказаними ними технічними характеристиками.

Відмінності в технічних характеристиках продукції не свідчать про неможливість застосування продукції на залізницях та не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника, оскільки така пропозиція розглядається як еквівалент продукції, що закуповується.

Окрім того, з раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, твердження відповідача про невідповідність пропозиції учасників торгів ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» є необґрунтованими та незаконними. Позивачем правомірно та без порушень чинного законодавства проведено дану процедуру державної закупівлі.

Щодо проведення процедури закупівлі приладів напівпровідникових (діоди, тиристори), (стор. 56-61 Акту).

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Щодо тендерних пропозицій учасників поданих для участі в закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до компресорів електрорухомого складу) ТОВ «ТД «Ремдизель», ТОВ «Техснабсервіс» ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» (стор. 61-65 Акту).

Доводи відповідача про порушення вимог п. 3.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів - в складі кваліфікаційної частини пропозицій конкурсних торгів ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відсутні копії нормативно-технічної документації, за якою виготовляється продукція не мають правових підстав.

Відповідно до пп. 2.1 п. 3.7 документації конкурсних торгів, якщо продукція виготовляється за технічними умовами надати повну їх копію, або копію титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до них, технічних характеристик, вимог до безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю та випробування, маркування, пакування. Копії або витяги ТУ завіряються підписом та печаткою власника ТУ».

Відповідно до документів з якості та відповідності продукції, наданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина», продукція, що пропонується до постачання виготовляється відповідно до ГОСТів та креслень, а не згідно із ТУ. Відповідно до вимог нормативно-технічної документації надання ГОСТів та креслень не вимагається.

Відповідачем не зазначається, яка саме нормативно-технічна документація відсутня в пропозиціях учасників, та на думку відповідача повинна бути надана учасниками в складі пропозицій конкурсних торгів.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «ТД «Ремдизель», ТОВ «Техснабсервіс» ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, вимоги тендерної документації учасниками торгів ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» щодо відповідності кваліфікаційним критеріям учасників торгів були виконані в повному обсязі.

Щодо процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель - поїздів серії Д1), стор. 65-69 Акту.

Зроблені відповідачем висновки про порушення вимог п. 3.3 розділу ІІІ документації конкурсних торгів - в складі кваліфікаційної частини пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Техснабсервіс» та ТОВ «ТД «Ремдизель» загальна сума за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації, яка встановлюється в розмірі тендерного забезпечення відповідно до тендерної документації становить 84 510,33 гривень не відповідають дійсності.

Відповідно до умов п. 3.3 документації конкурсних торгів, затвердженої 17.11.2010 р. встановлено вимогу щодо надання забезпечення по лоту №3 в розмірі 84 518,78 грн.

Відповідно до змін №4, внесених до документації конкурсних торгів 26.01.2013 р., зокрема, в п. 3.3 документації конкурсних торгів, для учасників встановлену вимогу щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів по лоту №3 в розмірі 84 510,33 грн.

Таким чином, надані учасниками процедури закупівлі ТОВ «Техснабсервіс» та ТОВ «Торговий дім «Ремдизель» у якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів договори добровільного страхування, що передбачають страхове відшкодування по лоту №3 на суму 84 510,33 грн. відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «ТД «Ремдизель», ТОВ «Техснабсервіс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

На думку суду, висновки відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «ТД «Ремдизель», ТОВ «Техснабсервіс» та ТОВ «НВП «Електромашина» зазначеним вимогам документації конкурсних торгів не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Щодо проведення ДП «Укрзалізничпостач» закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (електрощітки), стор. 69-73 Акту.

Згідно з наявними у справі документами, судом зроблено висновок про відповідність комерційної частини пропозицій SESO-spol s.r.o., Vranov nad Topl`ou та Електрокарбон а.о. Словакія вимогам п. 1.7 розділу І документації конкурсних торгів, якими подано найменування товару по лотам №№ 1-3, що пропонується до постачання, на російській мові, а не на українській.

Відповідно до пункту 1.7. документації конкурсних торгів встановлено, що пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/ російською.

Учасники торгів SESO-spol s.r.o., Vranov nad Topl`ou та Електрокарбон а.о. Словакія є нерезидентами України. Учасниками у складі своїх пропозицій надано копії нормативно-технічної документації, документів з якості, сертифікатів дилера, листів контрагентів складених російською мовою. Дані документи складаються виробником продукції та іншими підприємствами, а не безпосередньо учасником процедури закупівлі.

Замовник не може встановлювати вимоги до виробників продукції стосовно оформлення ними документів з якості, нормативно-технічної документації, а може лише ставити вимогу до учасника торгів стосовно документів, які створюються ним самим.

Таким чином, надані учасником процедури закупівлі SESO-spol s.r.o., Vranov nad Topl`ou та Електрокарбон а.о. Словакія заявки-пропозиції, що складені російською мовою повністю відповідають вимогам п. 1.7 документації конкурсних торгів Замовника.

Також суд не погоджується з висновком відповідача щодо порушення вимог Додатку № 5 документації конкурсних торгів. Встановлено, що подані в складі пропозицій конкурсних торгів SESO-spol s.r.o., ТОВ «ЕЛПО Україна» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» декларації про відповідність не зареєстровані Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці.

Відповідно до п.7 Додатку №5 «Зразок декларації про відповідність» документації конкурсних торгів, «реєстрація декларації про відповідність здійснюється при погодженні Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці договору про закупівлю, якщо учасника торгів визнано переможцем конкурсних торгів».

Таким чином, вимоги щодо обов'язкової реєстрації декларації про відповідність, що подається учасниками в складі пропозиції конкурсних торгів не встановлено документацією конкурсних торгів Замовника.

Враховуючи вищевикладене, позивачем здійснено дану процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження відповідача є необґрунтованими.

Щодо законності здійснення процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10, стор 73-78 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Торговий дім «ТМХ», ПАТ «ЛМЦ» та ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем здійснено дану процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження відповідача є необґрунтованими.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (формові гумово-технічні вироби), стор. 78-81 Акту.

Відповідно до пп. 2.1 п. 3 ДКТ «Якщо продукція виготовляється за ТУ надати повну їх копію, або копію титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до них, технічних характеристик, вимог до безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю та випробування, маркування, пакування. Копії або витяги ТУ затверджуються їх власником у встановленому порядку».

Учасниками у складі пропозицій надано копію ГОСТ 8752-79, надання якого не вимагалось документацією конкурсних торгів. Вимоги щодо оформлення копій ГОСТів документацією не встановлено. Учасниками оформлено копії ГОСТів із врахуванням вимог п. 3.1 документації «Оформлення пропозиції конкурсних торгів».

Відповідачем не доведено, що в складі кваліфікаційної частини пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Торговий Дім «БМЗ» та ТОВ «Науково-технічний центр «ВТП» надано копію ТУ, із завіреним тільки титульним листом, інші аркуші ТУ не завірені їх власником у встановленому порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, в складі пропозицій конкурсних торгів учасників взагалі відсутні ТУ ОАО «Коломенский завод резинових технических изделий», оскільки вся продукція виготовляється згідно креслень та ГОСТ.

Отже, висновки відповідача про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Торговий Дім «БМЗ» та ТОВ «Науково-технічний центр «ВТП» вимогам п. 2.1. розділу 3.7 документації конкурсних торгів в складі кваліфікаційної частини є безпідставними та необґрунтованими.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Торговий дім «БМЗ» та ТОВ «Науково-технічний центр «ВТП» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Щодо процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини автогальмівного обладнання), стор. 81-89 Акту.

Відповідачем зроблено помилковий висновок щодо невідповідності вимогам п. 3.3 документації конкурсних торгів генеральних договорів добровільного страхування фінансових ризиків від 21.02.2011 № 6/08 та від 18.11.2010 № 4/08 поданих учасниками закупівлі ТОВ «Юридичне бюро «Діктум» та ТОВ «Машбудресурс», в частині страхових сум по зазначених договорах страхування, які складають 977 108,97 грн., що на 508 058,3 грн. менше, ніж вимагалось п. 3.3. документації конкурсних торгів (сума забезпечення по лотах №№ 2,3,5,8,9,10,11,13 повинна становити 1 485 167,27 грн.).

Відповідно до умов п. 3.3 документації конкурсних торгів, затвердженої встановлено вимогу щодо надання забезпечення по лотам №№2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13 в загальному розмірі 1 485 167,27 грн.

Відповідно до змін №1, внесених до ДКТ 01.03.2011 до документації конкурсних торгів внесено зміни, зокрема, і в п. 3.3 ДКТ. Відповідно до внесених змін для учасників встановлену вимогу щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів по лотам №№2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13 в загальному розмірі 853 958,49 грн.

В складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Юридичне бюро «Діктум» та ТОВ «Машбудресурс» для забезпечення пропозицій конкурсних торгів подані генеральні договори добровільного страхування фінансових ризиків від 21.02.2011 № 6/08 та від 18.11.2010 № 4/08 відповідно. Страхові суми по договорах страхування від 21.02.2011 № 6/08 та від 18.11.2010 № 4/08 складають 977 108,97 грн., що на 123 150,48 грн. більше, ніж вимагалось п. 3.3. документації конкурсних торгів з врахуванням змін №1 до ДКТ.

Зазначені договори у повній мірі надають Замовнику гарантії виконання учасниками своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів та повністю відповідають вимогам ДКТ, а інтереси замовника були забезпечені та захищені у повній мірі.

Незаконними є також висновки відповідача щодо невідповідності пропозиції учасника ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», умовам документації конкурсних в частині надання копій балансу (форма № 1) станом на 31.12.2010р., звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2010 рік, не завірених управлінням статистики за місцем його заходження.

Документацією конкурсних торгів, а саме п.п.4 Розділу ІІ п.3.6 «Кваліфікаційні критерії», передбачено надання учасником копії балансу (форма №1) на 31.12.2010 року, копії звіту про фінансові результати (форма №2) за рік 2010, завірену управлінням статистики за місцем знаходження учасника.

Суд приймає пояснення позивача та погоджується, що зазначені документи, подаються до органів статистики, при цьому приймається обидві форми звітності одночасно. Відмітка органами статистики як правило ставиться на першій сторінці форми №1.

Крім того, судом встановлено, що документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги щодо наявності відмітки органів статистики на кожній сторінці фінансової звітності учасника.

Учасником процедури закупівлі ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» подано копію балансу (форма №1) на 31.12.2010 року, копію звіту про фінансові результати (форма №2) за рік 2010, що містить відмітку управління статистики за місцем знаходження учасника.

Одночасно, слід зазначити що згідно листа Держкомстату України від 05.03.2009 №04/1-8/99 та листа - роз'яснення Головного управління статистики від 06.04.2007 №04/2-2188 органи державної статистики не зобов'язані засвідчувати респондентам подану ними звітність для подальшого її надання іншим установам.

Відповідно Інструкції з діловодства №31 від 19.01.2005 пункт 4.6.1 засвідчення документів є формою вираження відповідності за їх зміст.

Окрім того, з раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних, та рухомого складу (гідравлічне обладнання для відбудованих поїздів та запасні частини до кранів ЄДК), стор. 89-92 Акту.

В акті ревізії, на підставі якого винесено оскаржуване рішення на сторінках 89-92 акту зроблено висновок про незаконність проведеної процедури закупівлі. Так, на думку Відповідача, в складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» не надано документів щодо заданих вимог на продукцію та їх підтвердження, що суперечить п. 2 додатку № 3 тендерної документації (Вимоги стосовно необхідних технічних та якісних характеристик предмета закупівлі).

Відповідно до пп. 1.2 «Підтвердження оцінки відповідності вимогам нормативної документації» п. 3.7 документації конкурсних торгів, учасник на підтвердження відповідності продукції імпортного виробництва повинен надати «сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання, видані органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або їх копію, завірену органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації; або лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про те, що ним буде проведено процедуру сертифікації чи визнання при надходженні продукції на Україну та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо); або декларацію про відповідність (форма та роз'яснення щодо змісту декларації про відповідність зазначені в додатку №9), лист-погодження галузевого Головного управління, Управління Укрзалізниці в сфері якої (якого) знаходиться використання продукції та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо)».

З поданих до суду матеріалів, підтверджено подання учасниками торгів ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» у складі тендерних пропозицій довідок Харківського органу з сертифікації залізничного транспорту (ХарОСЗТ) №125 та №126 від 25.03.2010 відповідно про те, що ним буде проведено процедуру сертифікації та в повній мірі виконано вимоги пп. 1.2 п. 3.7. документації конкурсних торгів.

Таким чином, твердження відповідача не знаходить свого документального підтвердження, а тому є необґрунтованим.

Окрім того, в акті зазначено, що в пропозиціях ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» не надано висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері або іншої підтверджуючої інформації, що відповідні товари не виробляються на території України як вимагалось тендерною документацією.

Відповідно до поданих до суду листів Головного управління безпеки руху та екології Укрзалізниці, з метою уникнення придбання для залізниць України продукції неналежної якості та можливості проведення тендерних торгів на закупівлю запасних частин до кранів типу ЄДК та гідравлічного обладнання (згідно заявок залізниць України) Головним управлінням безпеки руху та екології надано перелік виробників обладнання, яке використовується та може бути придбаним для використання відбудовними поїздами залізниць України, а саме наступна продукція: запасні частини до вантажопідіймальних кранів типу ЄДК - «КIROW Leipzig KE Kranbau Eberswalde AG», Німеччина та гідравлічне обладнання - «Hegenscheidt-MFD GmbH&Co.KG», Німеччина.

Учасниками торгів запропоновано до постачання саме ту продукцію, закупівлю якої необхідно було здійснити відповідно до заявок залізниць України.

Таким чином, позивачем законно допущено до оцінки зазначені пропозиції учасників торгів та прийнято рішення про визнання переможця.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасних частин до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10Л), стор. 92-97 акту.

Судом встановлено, що оголошення про проведення даної процедури відкритих торгів розміщено в Віснику державних закупівель від 22.02.2010 № 8(396) за №05549.

Пунктом 15 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №921 передбачено, що у разі, коли у процедурі закупівлі можуть брати участь нерезиденти, оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників розміщуються у міжнародному виданні, визначеному уповноваженим органом, чи міжнародній мережі електронного зв'язку в разі, коли очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тис. євро; для послуг - 300 тис. євро; для робіт - 500 тис. євро.

Висновок відповідача про порушення ДП «Укрзалізничпостач» п. 15 Положення №921 є помилковим в зв`язку з наступним.

22.02.2010 р. ДП «Укрзалізничпостач» подано до Віснику державних закупівель для публікації оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10Л) та заявку на публікацію міжнародного оголошення для розміщення в Publik Procurement №4, 2010 року.

Відповідачем не доведено факту відсутності міжнародного оголошення про проведення вказаних торгів, в зв`язку з чим висновки відповідача про порушення вимог законодавства про здійснення державних закупівель є незаконним та необґрунтованим.

Твердження відповідача щодо невідповідності п. 4 вимог документації конкурсних торгів в складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецтехнологія» копії фінансового звіту (форми 1-М, 2-М), які не завірені управлінням статистики за місцем заходження учасника не відповідає фактичним обставинам.

Судом встановлено, що згідно листа Держкомстату України від 05.03.2009 №04/1-8/99 (стосовно засвідчення респондентами їхньої фінансової й державної статистичної звітності та проставлення на них відмітки з метою подальшого надання цієї звітності до установ) та листа - роз'яснення Головного управління статистики від 06.04.2007 №04/2-2188 (проставлення органами державної статистики відмітки на фінансовій звітності, що подаються юридичними особами державному реєстратору) органи державної статистики не зобов'язані засвідчувати респондентам подану ними звітність для подальшого її надання іншим установам.

Відповідно Інструкції з діловодства №31 від 19.01.2005 пункт 4.6.1 засвідчення документів є формою вираження відповідності за їх зміст. Відповідність за достовірність звітних даних несуть респонденти.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «АВ-Техно» та ТОВ «Спецтехнологія» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Таким чином, вказані відповідачем вимоги документації конкурсних торгів були дотримані учасниками процедури закупівлі.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до дизель-поїздів серії Д1), стор. 97-102 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «НВП «Електромашина», ТОВ «Група ВПТ», ТОВ «ТД «Ремдизель» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Позивачем проведено процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо закупівлі виробів з дроту (електроди для наплавки хрестовин та рейкових кінців), стор. 102-107 Акту.

Пунктом 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів вимагалось надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

З поданих до суду матеріалів, встановлено, що в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» та ТОВ «Євроінвестстрой» надані банківські гарантії від 21.12.2012 № 923/1 та від 21.12.2012 № 922/1 відповідно, видані ПАТ «Фінпростобанк» та зміни до гарантій, відповідно до яких внесено зміни до пункту 3 гарантій в частині підстав для стягнення забезпечення конкурсних торгів.

Суд приходить до висновку, що ревізією не враховано та не досліджено зміни до гарантій та помилково зроблено висновок про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» та ТОВ «Євроінвестстрой» вимогам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» та Додатку № 3 до Документації.

Відповідачем помилково зроблено висновок про невідповідність пропозиції учасника торгів ТОВ «ТД «Енергетичне Машинобудування», в складі якої на підтвердження відповідності продукції заданим вимогам надано сертифікат відповідності, виданий не органом сертифікації залізничного транспорту, що не відповідає вимогам п.п.1.1. п.3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ документації конкурсних торгів.

Відповідно до пп 1.2 п. 3.7 документації конкурсних торгів, на продукцію імпортного виробництва, яка виготовляється за стандартами та/або технічними умовами, та/або конструкторською документацією і не надійшла на територію України надати копію сертифікату відповідності на бланку Держспоживстандарту або свідоцтво про визнання, видані ДП ДОСЗТ або ДП «ХарОСЗТ» або їх копію завірену органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або лист органу ДП ДОСЗТ або ДП «ХарОСЗТ» про те, що ним буде проведено процедуру сертифікації чи визнання при надходженні продукції на Україну та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо).

Учасником торгів ТОВ «ТД «Енергетичне машинобудування» у складі пропозиції конкурсних торгів міститься оригінал листа ДП «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» про розпочаті роботи про визнання та про видання свідоцтва про визнання за позитивними результатами.

Учасником виконано вимогу пп. 1.2 п. 3.7 документації конкурсних торгів.

Висновки про порушення законодавства під час проведення даної процедури закупівлі не відповідають дійсності.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу (запасні частини до гідропередач), стор. 107-110 Акту.

Суд не погоджується з висновками відповідача та вважає їх необґрунтованими, з огляду про наступне.

Відповідно до п.1.7 документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/ російською. Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції.

Ця вимогам не розповсюджується на третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі, а тому не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Учасниками ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» у складі своєї пропозиції надано копії листів виробника продукції ОАО «Калугапутьмаш» (м. Калуга, Російська Федерація), декларації про відповідність, складеної спільно з виробником, сертифікатів якості на продукцію, сертифікатів на систему менеджменту складених російською мовою. Дані документи складаються виробником продукції та іншими підприємствами, установами, організаціями. а не безпосередньо учасником процедури закупівлі.

Учасник при формуванні заявки-пропозиції вказує найменування продукції, як воно вказано в технічній документації виробника.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів.

Висновок відповідача щодо порушень учасниками п.1.7 документації конкурсних торгів є безпідставним.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозиції конкурсних торгів документи ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Отже, процедура закупівлі проведена відповідно до норм чинного законодавства України.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів трамвайних та рухомого складу (запасні частини до вантажних вагонів), стор. 110-114 Акту.

Твердження щодо невідповідності п. 4 розділу ІІ п.3.6 документації конкурсних торгів - в складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «Енергосоюз» копії фінансового звіту (форми 1-М, 2-М), які не завірені управлінням статистики за місцем заходження учасника не відповідає фактичним обставинам.

Документацією конкурсних торгів, а саме п.п.4 Розділу ІІ п.3.6 «Кваліфікаційні критерії», передбачено надання учасником копії балансу (форма №1) станом на 30.06.2010 та звіту про фінансові результати (форма №2) за І півріччя 2010 року завірені управлінням статистики за місцем заходження учасника (п. 3.6. розділу ІІ «Кваліфікаційні критерії» документації конкурсних торгів).

Зазначені документи, подаються до органів статистики, при цьому приймається обидві форми звітності одночасно. Відмітка органами статистики як правило ставиться на першій сторінці форми №1.

Суд звертає увагу, на те, що документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги щодо наявності відмітки органів статистики на кожній сторінці фінансової звітності учасника.

Учасниками процедури закупівлі ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «Енергосоюз» подано копію балансу (форма № 1) станом на 30.06.2010 та звіту про фінансові результати (форма № 2) за І півріччя 2010 року що містить відмітку управління статистики за місцем знаходження учасника.

Зважаючи на вищевикладене, учасниками було дотримано вимог документації конкурсних торгів.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (аварійно-відновлювальне гідравлічне обладнання), стор. 114-117 Акту.

На думку суду, підстави для відхилення та не допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Квазар Комплекс» з причини її невідповідності вимогам пп. 2 п. 3.6 документації конкурсних торгів в частині ненадання копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Як встановлено судом, учасником в складі пропозиції конкурсних торгів надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1846/5, цей Порядок встановлює механізм надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 1.7. Порядку передбачено, що відомості, сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються у вигляді виписки з ЄДР, витягу з ЄДР, довідки про наявність або відсутність в ЄДР інформації, яка запитується.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку.

Відповідно до п.2.5.Порядку, у формі виписки зазначаються:

2.5.1. Найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця.

2.5.2. Ідентифікаційний код юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи чи реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

2.5.3. Місцезнаходження юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця.

2.5.4. Прізвища, імена, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків.

2.5.5. Наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

2.5.6. Відомості, отримані в порядку взаємного обміну інформацією з відомчих реєстрів органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України;

2.5.7. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі:

дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця;

дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця;

дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення.

2.5.8. Дата та час видачі виписки.

2.5.9. Запис про перебування юридичної особи у процесі припинення або фізичної особи - підприємця у процесі припинення підприємницької діяльності, а також про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - у разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення або фізична особа - підприємець знаходиться у процесі припинення підприємницької діяльності, юридичну особу або підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця припинено.

2.5.10. Відомості про особу, яка сформувала виписку.

В той же час, витяг - документ, що сформований програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру за відповідним критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які є актуальними на дату формування витягу або на дату, визначену запитувачем у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до п.3.9. Порядку, у формі розширеного витягу, сформованого на дату, визначену запитувачем у запиті, зазначаються:

3.9.1. Відомості про дату та номер запиту, на підставі якого надано витяг; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, на запит якої надається витяг.

3.9.2. Відомості про критерії, за якими здійснювався пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі.

3.9.3. Відомості щодо юридичної особи:

повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;

повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності;

ідентифікаційний код юридичної особи;

центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків;

місцезнаходження юридичної особи;

перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа;

дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування;

види діяльності;

відомості про органи управління юридичної особи;

прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;

дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи;

дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу;

дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення;

назва установчого документа;

дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту;

дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: найменування та місцезнаходження відокремленого підрозділу, його ідентифікаційний код;

дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення;

відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог;

дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення;

дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа;

дані про юридичних осіб - правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб - правонаступників, їх ідентифікаційні коди;

номер та дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

місцезнаходження реєстраційної справи;

відомості, отримані в порядку взаємного обміну інформацією з відомчих реєстрів органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України:

дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, у яких юридична особа перебуває на обліку;

дата надходження від органів державної податкової служби, Пенсійного фонду України до державного реєстратора документів (повідомлень, інформації), передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у зв'язку з припиненням юридичної особи із зазначенням прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка підписала документ;

дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік;

дані Пенсійного фонду України про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності;

термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі державної податкової служби за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи;

інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою.

З аналізу викладеного, встановлено, що відомості, які надаються з ЄДР у вигляді витягу, вважаються достовірними та є більш повними і тому правомірно можуть бути використані юридичною особою замість виписки з ЄДР, в тому числі і формуванні пропозиції конкурсних торгів.

Крім того слід наголосити , що Законом № 2289 визначені обов'язкові критерії, а не документи, яким повинен відповідати учасник процедури.

Статтею 17 Закону № 2289 встановлено, що оцінка відповідності учасника встановленим Законом та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним вимогам здійснюється шляхом встановлення відповідності зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документу.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини автогальмівного обладнання), стор. 117-121 Акту.

В акті ревізії відповідачем зазначається, що тендерну документацію на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини авто гальмівного обладнання) складено з порушенням п. 17 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, а саме: в Додатку № 1 до тендерної документації найменування товару викладено на російській мові, в той час коли Постановою № 921 передбачено, що тендерна документація готується українською мовою.

З пояснень ДП «Укрзалізничпостач» встановлено, що підприємство здійснює закупівлі відповідно до Річного плану закупівель та Плану матеріально-технічного забезпечення залізниць України, що затверджується Радою Укрзалізниці. Номенклатура, що включається до планів матеріально-технічного забезпечення надається залізницями України.

Перелік продукції формуються у чіткій відповідності із специфікованими потребами, що доводяться до виконання ДП «Укрзалізничпостач» профільними галузевими Головними управліннями Укрзалізниці.

Найменування продукції, що закуповується ДП «Укрзалізничпостач» відповідає найменуванням, визначених планом МТЗ. Повноважень щодо зміни найменувань продукції, в тому числі щодо їхнього перекладу ДП «Укрзалізничпостач» не має, оскільки переклад назви запасних частин може призвести до виникнення неточностей при здійсненні закупівлі та подальшого постачання продукції на залізниці України.

Проте, даний факт відповідачем не встановлено та не досліджено.

Враховуючи вищенаведене, висновок ревізії необґрунтованим та безпідставним.

Також відповідачем зроблено висновок, що реєстрація декларації про відповідність здійснюється при погодженні Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці договору про закупівлю, якщо учасника торгів визнано переможцем, а реєстраційний номер декларації зазначається у договорі (розділ 2. Якість продукції та гарантійні методи).

Такі висновки є помилковими, в зв`язку з тим, що договір про закупівлю від 03.06.2010 №ЦХП-03-04310-01 з ТОВ «Синтез» укладено у відповідності до норм Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008 та в строки визначені законодавством і відповідає вимогам тендерної документації.

Вказаний договір погоджений Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці на момент його підписання. Так, Інспекція продукції Укрзалізниці погоджує договір, а не його проект. Декларація про відповідність зареєстрована Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці після укладання договору. Тобто, реєстраційний номер декларації не міг бути внесений до договору про закупівлю.

Зауваження ревізії є необґрунтованим, оскільки перелік документів, що підтверджує якість продукції і надається при постачанні партії продукції відображено в п. 2.2 даного договору, в тому числі і такий документ, як декларація про відповідність, а внесення змін до договору після його підписання не допускається, крім змін визначених в Положенні про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Тобто, укладання договору замовником відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для електричних ламп та освітлювального устаткування (пускорегулюючий апарат для люмінесцентного освітлення пасажирських вагонів, пускорегуюючий апарат напівпровідниковий для люмінісцентного освітлення вагонів електропоїздів), стор. 121-124 Акту.

Висновки відповідача про невідповідність пропозиції ТОВ «Електромашина» та ТОВ «Квазар Комплекс» пункту 1.7 документації конкурсних торгів щодо наявності документів, які складені російською мовою резидентами України, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.7 документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/ російською. Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції.

Ця вимогам не розповсюджується не третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі, а тому не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Учасниками у складі своїх пропозицій надано копії нормативно-технічної документації та документів з якості, складених російською мовою. Дані документи складаються виробником продукції, а не учасником процедури закупівлі.

Замовник не має повноважень щодо встановлення вимог до виробників продукції про оформлення ними документів з якості та нормативно-технічної документації.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів.

Як вже судом зазначалось, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Аналогічним є твердження відповідача про порушення пп. 3.2 р. 2 п. 3.6 документації конкурсних торгів під час проведення закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (гідравлічне обладнання для відбудовних поїздів та запасні частини до кранів ЄДК, 2 лоти), стор. 124-127 Акту.

Суд також приходить до висновку, що надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Щодо закупівлі приладів напівпровідникових (діоди лавинні типу ДЛ), стор. 127-130 Акту.

Відповідачем зазначається, що змінами № 1 (Додаток 10) до тендерної документації, змінено вимогу щодо технічних вимог до предмету закупівлі.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 08.06.2010 № 673/668, найкращою тендерною пропозицію на закупівлю приладів напівпровідникових визнано пропозицію учасника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс».

Однак, відповідачем не зазначається в чому полягає порушення законодавства про здійснення державних закупівель.

Також судом встановлено, відповідно до частини 7 статті 28 Закону № 2289, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Оцінка тендерних пропозицій учасників торгів здійсненна з врахуванням висновку Інспекції з якості продукції Укрзалізниці від 31.05.2010 №ЦІЯ-9/162 «щодо розгляду тендерних пропозицій», відповідно до якого тендерні пропозиції ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам тендерної документації відносно технічних та якісних вимог.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, позивачем проведено дану процедуру закупівлі без порушень чинного законодавства.

Щодо закупівлі трансформаторів (стаціонарні тягові підстанції, силові трансформатори), стор. 130-132 Акту.

В акті ревізії відповідачем встановлено, що документацією конкурсних торгів визначено єдиний критерій оцінки пропозицій конкурсних торгів - «Ціна пропозиції» - 100%.

Проте, пунктом 5 статті 28 Закону № 2289 визначено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна.

У разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер, критеріями оцінки є ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Таким чином, у документації конкурсних торгів критерії оцінки конкурсних пропозицій визначені Замовником в порушення ст. 28 Закону № 2289.

Колегія суддів з даним твердженням не погоджується та вважає його незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону №2289 Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати, строк виконання та інші.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» не визначає зміст термінів «складний» та «спеціалізований», не встановлює критерії віднесення певних товарів, робіт і послуг до складних або спеціалізованих.

Таким чином, враховуючи принцип законності, в основі якого лежить принцип: «дозволено все, крім забороненого законодавством», замовники мають право визначати «складність» або «спеціалізованість» предмету закупівлі, виходячи з власного досвіду.

Як вбачається, при проведенні зазначеної процедури Замовник визначив, що предмет закупівлі не виготовляється за розробленим технічним проектом та на даний вид продукції існує постійно діючий ринок. Під час визначення критерію оцінки Замовником враховувалися, зокрема, і висновки попередніх перевірок окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні державним підприємством «Укрзалізничпостач» державних закупівель, здійснених Державною фінансовою інспекцією України.

Враховуючи, що поняття «закупівлі, що має складний або спеціалізований характер» законодавчо не визначений та визначається замовником самостійно, для констатації факту порушення ст. 28 Закону №2289 в Акті відповідач повинен був обґрунтувати необхідність застосування інших критеріїв, ніж ціна.

Однак, відповідні обґрунтування в Акті відсутні, а тому висновок є необґрунтованим та неправомірним.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10), стор. 135-141 Акту.

З аналізу проведення даної процедури закупівлі відповідачем зроблено висновок, що відповідно до Додатку 1 «Протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по лотах 1, 6, 10, 11» до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 48/77-3 від 15.01.2013р. по лоту 6 відхилено пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермата Компані» таку, яка не відповідає умовам ДКТ згідно із п. 3, ч. 4 ст. 29 Закону № 2289, а саме, учасником надано забезпечення пропозицій конкурсних торгів у вигляді договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 2277-12.20.60, який підшитий до кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів, що не відповідає вимогам п. 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» ДКТ.

В той же час, пропозицію учасника Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ», яке також надало в пропозиції конкурсних торгів прошитий до кваліфікаційної частини пропозиції конкурсних торгів договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 2279-12.20.60., не відхилено як таку, що не відповідає вимогам п. 3.1 ДКТ.

На виконання вимог п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником процедури закупівлі ПрАТ «ЛМЦ» в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів були надані договори добровільного страхування відповідальності перед третіми особами по кожному з лотів. При цьому учасником по кожному лоту було надано 2 оригінальні екземпляри договору страхування, один з яких було прошито до кваліфікаційної частини, інший, на виконання вимог п.3.1. «Оформлення пропозиції конкурсних торгів», прикладався до пропозиції не прошиваючись.

Відповідно до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-VI та вимог п.3.4 «Умови повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів ПрАТ «ЛМЦ» звернулося до Замовника листом №0215 від 11.02.2013р. з проханням повернути непрошиті екземпляри договорів страхування. ДП «Укрзалізничпостач» було повернуто учаснику договори страхування, надані у якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Зважаючи на вищевикладене, суд не погоджується з відповідачем та вважає, що при проведення процедури закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів 2ТЕ116,2М62, 2ТЕ10) Замовником не були порушені вимоги чинного законодавства у сфері держаних закупівель.

Учасником торгів ТОВ «Фермата Компані» у складі пропозиції надано лише один екземпляр договору страхування, прошитий до кваліфікаційної частини.

Як вже було встановлено судом, надані в складі пропозиції конкурсних торгів документи ПрАТ «ЛМЦ» та ТОВ «ТД «Енергетичне Машинобудування» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищенаведене, дії комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Фермата Компані» та допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «ЛМЦ» правомірні та такі, що відповідають вимогам Закону про здійснення державних закупівель №2289.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція, стор. 153-155 Акту.

З матеріалів, що надані сторонами суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищенаведене, дії комітету з конкурсних торгів повністю відповідали вимогам закону.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ) (5 лотів), стор. 156-161 акту.

Як вже судом зазначалося, в ході розгляду справи встановлено, що надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Броварське електротехнічне об'єднання» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Щодо закупівлі мила та чистильних препаратів (пральні композиції для машин тунельного типу та миючі засоби для зовнішнього миття вагонів), стор. 161-166 Акту.

З матеріалів, що надані сторонами суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Українська система переказу» та ТОВ «СТЕЙС» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Також відповідачем зроблено помилковий висновок, що в порушення п. 1.7 ДКТ, у пропозиції учасника ТОВ «СТЕЙС» та пропозиції учасника ТОВ «Українська система переказу» містяться документи (сертифікати ISO 9001) викладені не українською мовою та щодо яких відсутній переклад.

Відповідно до п.1.7 документації конкурсних торгів «пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/ російською». Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції.

Ця вимогам не розповсюджується не третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі, а тому не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Учасниками у складі своїх пропозицій надано копії сертифікатів ISO 9001, 14001. Дані документи складаються спеціально уповноваженими на це органами та надані виробником продукції, а не учасником процедури закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що дії комітету з конкурсних торгів повністю відповідали вимогам закону.

Щодо закупівлі мила та чистильних препаратів (пральні порошки, 3 лоти), стор. 166-171 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Українська система переказу» та ТОВ «СТЕЙС» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів та надання документів щодо підтвердження наявності у виробника необхідного обладнання та працівників.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасних частин до компресорів електрорухомого складу, 10 лотів), стор. 171-178 Акту.

В акті ревізії відповідачем зазначається, що в порушення п. 1.1 Розділу ІІІ ТД, тендерна пропозиція ТОВ «Техснабсервіс» містить документи, викладені іншою ніж українська мови, а саме: 1. Технические условия ТУ У 31850124.002-2006 Клапаны нагнетательные и всасывающие Компрессора К2 - на 7 арк.; 2. Формуляр компрессоры КТ6, КТ7, КТ6 Эл - на 3 арк.; 3. Лист директора ООО «Интерсерт-Украина» - на 1 арк.; 4. Сертификат дилера № 27 от 16.03.2010, виданий ТОВ «ЗалізничТехніка» - на 1 арк.; 5. Лист від 06.04.2010 № 03/04, виданий ТОВ «Київська Промислова Компанія» - на 1 арк.; 6. Лист від 05.04.2010 № 24, виданий ТОВ «ЮГМАШГРУП» - на 1 арк.; 7. Лист від 02.04.2010 № 01/04-01, виданий ТОВ «Комплектгрупснаб» - на 1 арк.

Також, в порушення п. 1.1 Розділу ІІІ ТД, тендерна пропозиція ТОВ «ТД «Ремдизель» містить документи, викладені іншою ніж українська мови, а саме: 1. Технические условия ТУ У 31850124.002-2006 Клапаны нагнетательные и всасывающие Компрессора К2 - на 14 арк.; 2. Руководство по эксплуатации компрессоры КТ6, КТ7, КТ6 Эл - на 3 арк.; 3. Лист директора ООО «Интерсерт-Украина» - на 1 арк.; 4. Сертификат дилера № 26 от 15.03.2010, виданий ТОВ «ЗалізничТехніка» - на 1 арк.; 5. Лист від 05.04.2010 № 23, виданий ТОВ «ЮГМАШГРУП» - на 1 арк.; 6. Лист від 02.04.2010 № 02/04-01, виданий ТОВ «Магістраль Груп» - на 1 арк.

В порушення п. 1.1 Розділу ІІІ ТД, тендерна пропозиція ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» містить документи, видані ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (резидент України) викладені іншою ніж українська мови, а саме: 1. Формуляр компрессоры КТ6, КТ7, КТ6 Эл - на 6 арк.; 2. Декларация о соответствии - на 1 арк., 3. Акт приемки по качеству - на 1 арк., 4. Лист від 01.04.2010 № 02/16-3911 - на 1 арк., 5. Лист від 01.04.2010 № 02/16-3906 - на 1 арк.

Аналогічно, в порушення п. 1.1 Розділу ІІІ ТД, тендерна пропозиція ТОВ «НВП «Електромашина» містить документи, видані ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (резидент України) викладені іншою ніж українська мови, а саме: 1. Формуляр компрессоры КТ6, КТ7, КТ6 Эл - на 6 арк.; 2. Декларация о соответствии - на 1 арк., 3. Лист від 01.04.2010 № 02/16-3911 - на 1 арк., 4. Лист від 01.04.2010 № 02/16-3906 - на 1 арк.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.7 документації конкурсних торгів «пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/ російською». Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції.

Ця вимогам не розповсюджується не третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі, а тому не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Учасниками у складі своїх пропозицій надано копії нормативно-технічної документації, документів з якості, сертифікатів дилера, листів контрагентів складених російською мовою. Дані документи складаються виробником продукції та іншими підприємствами, а не безпосередньо учасником процедури закупівлі.

Замовник відкритих торгів не має повноважень для встановлення для виробників продукції, які не є учасниками торгів, вимог щодо оформлення ними власних документів.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до компресорів електрорухомого складу - 3 лоти), стор. 178-181 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «РЕМДИЗЕЛЬ ГРУП» та ТОВ «НТЦ «ВТП» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищенаведене, дії комітету з конкурсних торгів повністю відповідали вимогам закону.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція), стор. 181-183 Акту.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Торговий дім «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищенаведене, дії комітету з конкурсних торгів повністю відповідали вимогам закону.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електропоїздів серії ЕР), стор. 183-186 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Енергосоюз», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи вищенаведене, дії комітету з конкурсних торгів повністю відповідали вимогам закону.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електровозів серії ВЛ), стор. 187-188 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Машелектроснаб-2012» та ТОВ «Торговий дім «ЛЕМЗ» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція), стор. 188-190 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «Торговельний Дім «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, учасниками процедури закупівлі були дотримані вимоги документації конкурсних торгів в частині мови складання пропозиції конкурсних торгів.

Щодо закупівлі приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних (дефектоскоп для суцільного контролю рейок), стор. 191-195 Акту.

Відповідачем здійснено висновок, що в складі пропозиції ТОВ «НВП «Електромашина» і ТОВ «ЕК «Зеніт» надано свідоцтво про визнання (серія Д № 001271) видане СП НВП «RDM» (Республіка Молдова), Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 18.01.2006 № UA-МІ/3-831-2006, а також технічні умови РТ МD 17-20454236-010:2005 (дефектоскоп ультразвуковий УДС2-РДМ-22), розробником яких значиться спільне молдово-українське науково-виробниче підприємство «РДМ» SRL.

Проте, у заявці-пропозиції та всіх інших документах пропозицій, виробником дефектоскопа ультразвукового УДС2-РДМ-22 значиться ТОВ НВП «РДМ». Разом з тим, в пропозиціях конкурсних торгів відсутнє підтвердження про реорганізацію або перейменування підприємства-виробника та передачу всіх майнових прав та зобов'язань правонаступнику.

Крім того, подані технічні умови не завірені підписом власника (СП НВП «РДМ» SRL).

З даним висновком суд не погоджується та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п.п.1 п.3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі») учасниками було надано копії свідоцтва про визнання, лист-погодження Головного управління колійного господарства та декларацію про відповідність.

Свідоцтво про визнання №UA-МІ/3-831-2006 видане СП НВП «RDМ» про те, що визнано тип засобу вимірювальної техніки «Дефектоскоп ультразвуковий УДС2-РДМ-22». Інформація про те, що СП НВП «RDМ» є виробником продукції зазначене свідоцтво н містить.

Надані копії Технічних умов PT MD 17-20454236-010:2005 завірені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки виробника продукції «RDM» S.R.L., яка містить ідентифікаційний номер, що повністю збігається з номером на печатці СП молдово-українске НВП «RDM» S.R.L., який є власником ТУ. Зазначене вище свідчить про те, що «RDM» S.R.L. та СП молдово-українске НВП «RDM» S.R.L. є однією і тією ж юридичною особою.

Документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги, щодо надання виробниками продукції підтвердження про реорганізацію або перейменування підприємства та передачу майнових прав та зобов'язань правонаступнику.

Документи надані учасниками, що стосуються виробника продукції свідчать про те, що виробником продукції є НВП «RDM» S.R.L., який володіє всіма необхідними майновими правами, має працівників та обладнання, необхідні для виробництва дефектоскопів.

В акті відповідачем зроблено висновок, що в порушення вимог Додатку № 5 ДКТ, подана в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВП «Електромашина» і ТОВ «ЕК «Зеніт» декларація про відповідність не зареєстрована Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці. Крім того, в додатку № 1 до декларації, позначення нормативно-технічної документації (НТД) не відповідає НТД зазначеній в заявці-пропозиції і в специфікації до укладеного договору № ЦХП-06-03411-01 від 15.07.2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до п.7 Додатку №5 «Зразок декларації про відповідність» документації конкурсних торгів, «реєстрація декларації про відповідність здійснюється при погодженні Інспекцією з якості продукції Укрзалізниці договору про закупівлю, якщо учасника торгів визнано переможцем конкурсних торгів». Таким чином, вимоги щодо обов'язкової реєстрації декларації про відповідність, що подається учасниками в складі пропозиції конкурсних торгів не встановлено документацією Замовника.

Крім того, на підтвердження відповідності продукції учасниками надано копію свідоцтва про визнання, що повністю задовольняє вимоги п.п.1 п.3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».

В акті зазначено, що учасниками в складі їх пропозицій конкурсних торгів подано копію сертифікату на систему управління якістю виробництва міжнародного стандарту ISO 9001:2008 та його переклад на російську мову, завірений печаткою та підписом представника ТОВ НВП «РДМ». Проте, відповідно до п. 1.7 ДКТ усі документи подані мовами іншими, ніж українською та російською, повинні бути подані з перекладом виконаним офіційним перекладачем. Ревізією встановлено, що російськомовна та англомовна версії, які подані в пропозиції конкурсних торгів, містять різні дані, а саме:

- дата затвердження сертифікату в англомовній версії « 04 серпня 2009», тоді як в російськомовній версії - « 18 липня 2003»;

- термін дії сертифіката в англомовній версії до « 04 серпня 2012», в російськомовній - до « 18 липня 2012»;

- дата видачі сертифіката та його номер в англомовній версії « 04 серпня 2009 № UA226057», тоді як в російськомовній - « 16 липня 2009 № UA226047».

Судом встановлено, що учасниками на виконання вимог п.п.3.2 п. .3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» надано лист виробника продукції НВП «RDM» S.R.L. №100/1 від 20.06.2011р. (стор.45 пропозиції) про наявність у нього необхідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації. Крім того, було надано сертифікат ISO 9001:2008 іноземною мовою з перекладом.

Наданий учасниками лист виробника Замовник розглядає як достатнє підтвердження інформації про наявність у виробника необхідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації необхідних для виробництва продукції.

Щодо висновку ревізії, що переклад з англійської мови різниться від російського необхідно зазначити, що учасниками надано документи, які відповідали тендерній документації ДП «Укрзалізничпостач» та підстав для відхилення у комітету з конкурсних торгів не було.

Переклад документу був здійснений офіційним перекладачем, підстав та повноважень для перевірки даних в ДП «Укрзалізничпостач» не було. Крім того, необхідно зазначити, що в ДП «Укрзалізничпостач» відсутні фахівці, які мають спеціальні знання з даного питання.

Помилковим суд вважає також висновок відповідача, що в поданій пропозиції учасника в паспорті та технічних умовах зазначено, що можливість підключення та настроювання ПЕП з кутами уведення лише РС, 42, 50, 55, 65, 70, чим не дотримано вимоги п. 3.8 та Додатку № 7 ДКТ.

Незаконність даного висновку підтверджується наступним.

Пунктом 3.8 документації конкурсних торгів визначено перелік продукції, щодо закупівлі якої можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів та визначено технічні характеристики предмету закупівлі.

Одночасно, п. 3.8 документації конкурсних торгів передбачено можливість надання учасниками пропозицій щодо постачання еквіваленту продукції, який за своїми технічними вимогами відповідає тим, що встановлені документацією конкурсних торгів.

Питання відповідності технічних характеристик продукції тим, що вимагаються Замовником та питання можливості застосування продукції на залізницях України відноситься до компетенції профільних головних управлінь Укрзалізниці, в сфері яких знаходиться використання продукції.

У складі пропозицій конкурсних торгів учасників надано лист Головного управління колійного господарства Укрзалізниці №ЦП-7/436 від 09.06.2011 (на ТОВ «НВП «Електромашина»), та №ЦП-7/437 від 10.06.2011 р. на (на ТОВ «ЕК «Зеніт») відповідно до яких профільним галузевим управлінням, в сфері якого знаходиться використання продукції, погоджено застосування на залізницях України продукції, запропонованої учасниками із вказаними ними технічними характеристиками.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що певні відмінності в технічних характеристиках продукції не свідчать про неможливість застосування продукції на залізницях та не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника, оскільки така пропозиція розглядається як еквівалент продукції, що накуповується.

В порушення вимог п. 3.2 та Додатку № 2 ДКТ, в складі комерційної частини пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВП «Електромашина» відсутня заявка-пропозиція на електронному носії (CD, DVD, флешка ін.)

Умова щодо додаткового надання заявки-пропозиції на електронному носії була встановлена для полегшення опрацювання цифрової інформації при оцінці пропозиції учасників, зокрема обрахування арифметичної помилки, та при складанні договору, у разі визнання учасника переможцем торгів.

Інформація на електронних носіях не має юридичної сили. Визначальною є інформація надана учасниками на паперових носіях.

Заявка-пропозиція ТОВ «НВП «Електромашина» на електронному носії була зіпсована в процесі експлуатації під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП «Електромашина» і ТОВ «ЕК «Зеніт» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та копій листів-відгуків контрагентів за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів.

Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Таким чином висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам та протирічать чинному законодавству України, є необґрунтованими та незаконними.

Щодо закупівлі вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до електропоїздів), стор. 196-198 Акту.

З раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та копій листів-відгуків контрагентів за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів.

Перевіркою відповідності технічних параметрів вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (метизна продукція) встановлено наступне.

Технічними вимогами ДКТ встановлено, що якщо продукція виробляється за ТУ, учасник повинен надати повну їх копію або копію титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до них, технічних характеристик, вимог до безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій методів контролю та випробовування, маркування, пакування).

Проте, в пропозиціях ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер» відсутні копії або витяги ТУ, чим не дотримано вимоги пп. 2.1 п. 3.7 розділу ІІІ ДКТ.

З висновком відповідача про недотримання вимоги пп. 2.1 п. 3.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів ТОВ «ТД «Дружківські металеві вироби» та ТОВ «Ділер» суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2.1 п. 3.7 ДКТ «Якщо продукція виготовляється за ТУ надати повну їх копію, або копію титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до них, технічних характеристик, вимог до безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю та випробування, маркування, пакування. Копії або витяги ТУ завіряються підписом та печаткою власника ТУ».

Відповідно до документів з якості та відповідності продукції, наданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників, продукція, що пропонується до постачання виготовляється відповідно до ГОСТів, а не згідно із ТУ.

Таким чином, з вказаного висновку ревізії не вбачається які саме ТУ, на думку ревізора повинні були надати учасники в складі пропозицій конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача зазначений в п.8 вимоги від 26.09.2013 №05-14/1392 щодо укладення договорів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, на загальну суму 940 836,29 тис. грн. не знаходить свого документального підтвердження.

Водночас, виходячи з характеру спірного рішення відповідача, вимога відповідача необхідність дотримання законодавства носить декларативний характер, що виходить за межі компетенції органу владних повноважень (Держфінінспекції), який повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вимога зазначена в пункті 8 рішення Держфінінспекції від 26.09.2013 №05-14/1392 щодо «в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг» є необґрунтованою, а тому суд робить висновок про незаконність даного пункту вимоги, який підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду, не надав.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи зі змісту позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог про усунення порушень та недоліків, на підставі висновків викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» №05-21/190 від 19.08.2013р., в частині вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги, що свідчить про їх протиправність та наявність правових підстав для їх скасування.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - рішення Державної фінансової інспекції України від 26.09.2013 №05-14/1392, яке винесено у формі вимоги про усунення порушень та недоліків, на підставі висновків викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» №05-21/190 від 19.08.2013р., в частині вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 34, 41 грн. на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної фінансової інспекції України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин