Ухвала суду № 35824940, 13.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий I інстанції Хомінець І.В.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Попченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зугреської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Зугреської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з виплати заробітної плати,

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того ,що позивач знаходився у трудових відносинах з комунальним підприємством « Зугресводоканал» , яке йому не сплатило заробітну плату з 2007 року. Заборгованість по заробітній платі складає суму 5463 грн. 25 коп. Вказане підприємство за рішенням господарського суду було визнано банкрутом та ліквідовано, вимоги не були задоволені у зв'язку з відсутністю майна та були погашеними Діючим законодавством України не передбачена відповідальність засновника підприємства , зокрема Зугресської міської ради за борги підприємства по заробітній платі відносно його робітників.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення,постановлення нового рішення . яким слід задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що Зугреська міська рада була засновником комунального підприємства

КП « Зугресводоканал» . 22 квітня 2008 року Зугреською міською радою було прийнято рішення № 5/35-3 « Про ліквідацію комунального підприємства « Зугресводоканал» та створення ліквідаційної комісії у зв'язку з припиненням діяльності підприємства. Міську раду при цьому не цікавило, що робітники підприємства не отримали заробітну плату та підприємство має заборгованість Упослідуючому міською радою було створено нове комунальне підприємство « Зугресводоканал-1» на рахунок якого поступала дебіторська заборгованість за надані послуги на 1.04.2008 року. Новоствореному підприємству були передані міські мережі водопостачання на підставі рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 23.04.2008 року № 199 а також майно - основні засоби з балансу КП « Зугресводоканал» безкоштовно. Згідно з п.3.6 Статуту підприємства « Зугресводоканал» засновник відповідає за зобов'язання підприємства майном, зазначеним у самостійному балансі. Відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків як представник територіальної громади у той час як повинен діяти в інтересах членів територіальної громади. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції , хоча мають істотне значення для вирішення справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності просили рішення суду скасувати . задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Представник Зугреської міської ради в судове засідання не з'явився , направив заяву до апеляційного суду у якій просив справу розглянути за відсутністю представника міської ради.

Заслухавши доповідь судді . вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що дійсно позивач знаходився у трудових відносинах з комунальним підприємством « Зугресводоканал» з 20.05.2005 року по 05.09.2007 року. При звільнені з роботи йому не була виплачена заробітна плата. Як позивач так і інші робітники . яким не була сплачена заробітна плата звертались зі скаргами до прокуратури , обласної ради з приводу законності ліквідації підприємства та перевірки причин несплати заробітної плати.

Яке вбачається з листа прокуратури Донецької області від 19.12.2008 року ОСОБА_1 та іншим особам повідомлялось що після отримання коштів по дебіторській заборгованості на користь підприємства заборгованість буде сплачена. Як вбачається з листа- відповіді виконавчого комітету Харцизської міської ради розмір заборгованості по заробітній платі КП « Зугресводоканал» складає 419, 5 тис грн.. На розгляді у виконавчій службі знаходиться 696 виконавчих листів на суму 880,6 тис грн.. Ліквідатор проводить роботу з реалізації майна підприємства і покращення роботи з виконавчою службою.

Також судом було встановлено, що рішенням Зугреської міської ради від 01.11.2007 року № 5/27-18 було створено КП « Зугресводоканал-1», а рішенням цієї ради від 05.06.2008 року № 395 було вирішено дозволити КП « Зугресводоканал» безкоштовно передати КП « Зугресводоканад-1» м. Зугреса прийняти на баланс для подальшої експлуатації з оформленням акту прийому-передачі у встановленому порядку 5,697 тон труб основні засоби згідно переліку на суму 348430 грн. Рішення Зугреської міської ради від 26.03.2009 року № 5/49/16 було доповнено рішенням ради від 1.11.2007 р про те, що КП « Зугресводоканал-1» є правонаступником КП « Зугресводоканала» в частині заборгованості перед ВАТ « Донецькобленерго» в сумі 580244грн. 52 коп. станом на 01.02.2009 року за умов укладання угоди про реструктуризацію боргу за електроенергію терміном на 3 роки, враховуючи фінансовий стан сторін.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 22.08.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП « Зугресводоканал» м. Зугрес, юридичну особу ліквідовано, вимоги не задоволені за відсутністю майна . вважаються погашеними , Припиняються провадження по справі про банкрутство КП « Зугресводоканал м. Зугрес,державний реєстратор зобов'язаний здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи. ( а.с.54-56 )

Таким чином . судом першої інстанції було встановлено , що заборгованість по заробітній платі у позивача виникла на КП « Зугресводоканал» з яким він знаходився у трудових відносинах.

Положеннями КЗпП України , зокрема ст..95 передбачено обов'язок сплачувати заробітну плату підприємством з яким працівник знаходиться у трудових відносинах..

Позивач ОСОБА_1 не знаходився у трудових відносинах з Зугреською міською радою у трудових відносинах , а тому відповідно до вимог чинного законодавства у Зугреської міської ради і не виник обов'язок сплатити йому заборгованість по заробітній платі .

Також не передбачено і установчими документами КП « Зугресводоканал» про зобов'язання засновника сплачувати заробітну плату його робітникам , тому посилання апелянта на положення статуту підприємства є непереконливим.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги , щодо незаконності рішень міської ради відносно ліквідації КП « Зугресводоканал» , створення нового комунального підприємства « Зугресводоканал -1 « передачі йому на баланс майна від підприємства « Зугресводоканал» не впливають на висновки суду. Позивач не звертався до суду в установленому законом порядку щодо оскарження цих рішень міської ради , а тому у даному цивільному провадженні у суду першої інстанції були відсутні підстави перевіряти законність прийнятих рішень міською радою та давати їм відповідну правову оцінку.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи , надані докази . яким дана належна оцінка , правильно визначено характер спірних правовідносин та правильно застосовано матеріальний закон.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді :