Постанова № 35824837, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року 11:49 № 826/13627/13-а

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003572202 від 15.05.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003572202 від 15.05.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 За наслідком перевірки було складено акт № 1744/22.2-17/34771370 від 18.04.2013 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 та п.п. 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року у сумі 72 050 грн. Такого висновку перевіряючий дійшов з огляду на те, що первинні документи по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» до складу податкового кредиту вартості придбаних ТМЦ у ФОП ОСОБА_1

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 №0003572202, яким позивачу збільшено грошового зобов'язання з ПДВ на суму 108 075 грн. (75 050 грн. за основним платежем та 36 025 грн. за штрафними санкціями).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про їх безпідставність та протиправність, а також про реальний характер господарських операцій з ФОП ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Так, на підтвердження власної правової позиції позивачем надано копії первинних документів: договору поставки №ТО367/12 від 19.07.2012, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», яка зобов'язується приймати і оплачувати товари за ціною та в асортименті, погоджених сторонами у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, і в кількості, передбаченій замовленнями на товар; рахунків-фактур; видаткових та податкових накладних.

На підтвердження здійснення перевезень товару позивачем надано копії товарно-транспортних накладних.

На підтвердження здійснення розрахунків позивачем надано копії платіжних доручень.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, висновку про відсутність реальності операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 податковий орган дійшов на підставі відомостей, зафіксованих у акті ДПІ у м.Чернігові ДПС від 27.11.2012 №2500/17/НОМЕР_1 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.2011 по 30.09.2012», зокрема щодо відсутності будь-якої інформації про наявність у ФОП ОСОБА_1 складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутності трудових ресурсів, транспортного та торгівельного обладнання та ін.

З приводу зазначених обставин, суд приймає до уваги те, що згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Тобто, акт перевірки відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин. А тому не може бути підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 13.12.2012 №К/9991/32048/12).

Разом з тим, чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів, трудових ресурсів, складських приміщень і транспортних засобів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу (зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в ухвалі від 24.04.2013 у справі №2а-4668/12/2670).

Не заслуговують на увагу покликання Акту перевірки на норми Цивільного та Господарського кодексів України, оскільки необхідність їх включення до акту перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючого, та вони не знайшли свого відображення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими, а доводи позивача щодо реальності та товарності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване повідомлення-рішення - визнанню протиправним і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби №0003572202 від 15.05.2013 визнати протиправним і скасувати.

Судові витрати в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 75 коп. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек» (код ЄДРПОУ 34771370) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (код ЄДРПОУ 38747190).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 02.12.2013.