Ухвала суду № 35824767, 22.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43 966 гривень 92 копійки, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32 346 гривень 93 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 698 гривень 24 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 15 360 гривень 96 копійок. Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 05 грудня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року йому було відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кахраманов Р.Н., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч1, п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як на нововиявлені обставини посилається на лист Донецького РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» від 30 липня 2009 року на адресу Красноармійського МРЄО про зняття заборони на відчуження автомобіля Фиат, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заяву від 31 липня 2009 року, підписаною уповноваженою особою банку про зняття вказаного автомобіля з обліку для реалізації, з яких вбачається, що банк засвідчує, що станом на 30 липня 2009 року заборгованість за кредитним договором №DO1FAN90940086 від 04 вересня 2007 року у ОСОБА_2 відсутня.

Як роз'яснює Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3 та 4 Постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що документи, на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є новими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: