Ухвала суду № 35824688, 27.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.О.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макїїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Макіївки від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Макіїввугілля» на користь позивача 6000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 92 грн. 60 коп. судового збору у дохід Державного бюджету України.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення. Посилається на неврахування судом обставини, які мають значення для повного, всебічного вирішення справи по суті. Зокрема, зазначає, що при укладенні трудового договору проходив інструктаж, де його ознайомили з умовами праці на підприємстві відповідача і з «Інструкцією з охорони праці». При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача і провини останнього у нанесенні моральної шкоди. Посилання позивача не те, що професійне захворювання було отримано з вини підприємства не відповідає дійсності . Актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 31.05.2013 року вини підприємства не встановлено. Позивач знав про наявність на підприємстві факторів, які мають згубний вплив на здоров'я, що підтверджується підписом на особистій карті позивача, проте продовжував роботу на підприємстві підвищеної небезпеки.

Позивач, від імені якого діяв адвокат ОСОБА_2 на підставі договору, у апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що стягнута судом сума відшкодування моральної шкоди не відповідає глибині фізичних і душевних страждань, які він пережив у зв'язку із отриманим професійним захворюванням та розміру втрати професійної працездатності. Судом не вмотивовано, чому саме така сума підлягає відшкодуванню та з яких підстав суд відмовив у стягненні повної суми, зазначеної в позові.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив із наступних встановлених ним обставин.

Позивач на момент встановлення професійного захворювання мав трудовий стаж 32 роки 7 місяців, з яких 26 років 8 місяців працював в умовах впливу шкідливих факторів, зокрема, працював прохідником у відокремленому підрозділі «Шахта ім. В.І. Леніна» державного підприємства «Макіїввугілля» та машиністом підземних установок з повним робочим днем у шахті у відокремленому підрозділі «Шахта ім. С.М. Кірова» державного підприємства «Макіїввугілля». Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеним 30 травня 2013 року у позивача виявлено хронічне професійне захворювання - пневмоконіоз. При огляді у МСЕК 10.07.2013р. позивачу вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням. Суд прийшов до висновку, що ушкодженням здоров'я на виробництві позивачеві спричинена моральна шкода, на відшкодування якої стягнув з відповідача 6000 грн.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу підприємства та наполягав на її задоволенні, проти доводів скарги позивача заперечував. Позивач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання телефонограми його представником ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального закону.

Зокрема, судом встановлено, що позивач працював тривалий час на підприємствах вугільної промисловості, у тому числі - на підприємствах відповідача: ВП «Шахта ім. В.І. Леніна» та ВП «Шахта ім. С.І. Кірова», де піддавався дії комплексу шкідливих виробничих чинників та отримав професійне захворювання - пневмоконіоз. Висновком МСЕК від 10.07.2013р. позивачу вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку із зазначеним професійним захворюванням.

Позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві 7 432 грн., посилаючись на те, що він переніс і переносить моральні страждання через втрату працездатності, необхідність проходити курси лікування у медичних закладах, постійно відчуває підвищену втомлюваність та слабкість, тому довгий час не може перебувати у напруженні. Постійно відчуває задишку при незначному фізичному навантаженні, сухий кашель, відчуття недостачі повітря, болі у грудній клітці, відчуття перебоїв у роботі серця. Почуття власної безпорадності приносить йому фізичні і моральні страждання, принижує його достоїнство.

Згідно із ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановивши, що ушкодженням здоров'я на виробництві порушені законні права позивача, що призвело до моральних страждань, позивачем втрачено нормальні життєві зв'язки суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність його вини в ушкодженні здоров'я позивача безпідставні. У акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання зазначено, що професійне захворювання виникло за обставин недосконалості технологічних процесів при видобутку кам'яного вугілля, причиною виникнення професійного захворювання у позивача є тривала дія в процесі трудової діяльності в підземних умовах праці на організм працюючого пилу фіброгенної дії саме під час праці на підприємствах відповідача.

Доводи апеляційної скарги ДП «Макіїввугілля» про те, що позивач був ознайомлений з умовами праці на підприємстві та з Інструкцією з охорони праці, знав про наявність на підприємстві шкідливих факторів, але продовжував працювати також не спростовують висновків суду про те, що ушкодження здоров'я позивача сталось через вплив на нього шкідливих факторів під час роботи у відповідача, чим порушені його законні права. Відповідно до ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Доводи апеляційної скарги представника позивача з приводу того, що стягнута сума на користь позивача не відповідає глибині фізичних і душевних страждань, які він пережив у зв'язку із отриманим професійним захворюванням та розміру втрати професійної працездатності не можуть бути підставою для скасуванні рішення, оскільки судом першої інстанції вірно враховано характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань та обґрунтовано визначено суму розміру відшкодування моральної шкоди, підстав для визначення розміру відшкодування і іншій сумі немає.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Макіїввугілля» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 23 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: