Ухвала суду № 35824581, 10.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий I інстанції Стріжакова Т.В.

доповідач суддя Ткачук С.С.

категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу відмовлено, з тих підстав, що є рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме, що суд не прийняв до уваги що, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому відмова в задоволені позову відносно відповідачів, у зв'язку з відсутністю доказів не є підставою для відмови у відкритті провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечив і ппросив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, але як повідомив син про час розгляду скарги оповіщений належним чином.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався раніше до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 недоплаченої суми гонорару у розмірі 10624грн, а з ОСОБА_3 - 9882 грн. Позов задоволено частково. Рішенням Торезського міського суду Доннцької області від 17 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 суму гонорару у розмірі 7483грн., у позові др. ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що було ухвалено рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, проте як в даному випадку заявлені вимоги, щодо стягнення грошової суми гонорару за надану правову допомогу до тих же відповідачів, але у солідарному порядку, т.т. з інших підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Питання щодо стягнення суми гонорару за надання правової допомоги з відповідачів у солідарному порядку не було предметом судового розгляду при ухвалені рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року, а тому оскаржена ухвала судді підлягає скасуванню, бо суд помилково застосував норми ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, чим порушив порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: