Ухвала суду № 35824438, 30.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 52 Головуючий 1 інст. - Лутай А.М.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Донецька залізниця» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так в повному тексті оскаржуваного судового рішення вказано дату його ухвалення 12 серпня 2013 року, в той час як відповідно до журналу судового засідання рішення прийняте 12 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Харцизького міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, та надати строк для усунення зазначених недоліків до 01 листопада 2013 року.

Суддя