Ухвала суду № 35824397, 10.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

головуючий в I інстанції Токарєв А.Г.

доповідач Ткачук С.С.

категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарях Біляєві М.О., Трибраті О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення фінансової допомоги у розмірі 228650 доларів США, одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1

Просив забезпечити позов у зв'язку з тим, бо вважає що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року заява позивача про забезпечення позову задоволена і накладено арешт на вказане майно.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції не мотивував своє рішення та безпідставно наклав арешт на належний йому будинок, не обґрунтував в чому буде ускладнено виконання рішення суду по справі. На підтвердження своїх припущень та доводів ніяких доказів не надав. Задовольнив клопотання суд фактично позбавив його права розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили скаргу відхилити і залишити ухвалу без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 доводи скарги підтримала і просила задовольнити.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення фінансової допомоги у значній суми грошових коштів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції правильного допустив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду немотивована, а позивачем не надано доказів в підтвердження своїх припущень є необґрунтованими і на висновки суду не впливають.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що арешт накладений на житловий будинок забезпечить виконання судового рішення на випадок ухвалення рішення на користь позивача, оскільки будинок не є предметом спору, а у разі її відчуження відповідачем в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання грошового зобов'язання.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На стадії забезпечення позову судом фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального закону і доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: