Постанова № 35824312, 04.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №913/1771/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.,суддівДіброви Г.І., Ломовцевої Н.В.за участю представників сторін: від позивача:Кулініч О.О. - за дов., від відповідача:Чуракова Н.М. - за дов., від третьої особи:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк на рішення господарського судуЛуганської областівід16.09.2013р.у справі№ 913/1771/13 (суддя Мінська Т.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства "Укрбуд Дробмаш" м.Луганськ Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" м.Запоріжжяпростягнення 1 774 590,00 грн.Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2013р. у справі №913/1771/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк (далі - ТОВ "Метінвест Холдинг") задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш" м.Луганськ (далі - ПП "Укрбуд Дробмаш") на користь позивача неустойку за несвоєчасну поставку обладнання в сумі 119 200 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує на доведеності матеріалами справи факту порушення відповідачем умов спірного договору поставки стосовно комплектності обладнання та відмови останнього від доукомплектування товару, що обумовило відмову позивача як покупця від договору та вимогу про повернення вартості поставленого товару, а також нарахування відповідних штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу №3010/1 від 30.10.2013 року представник відповідача висловився проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень. Представник третьої особи підтримав правову позицію скаржника.

Ухвалою від 06.11.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено з метою витребування від сторін додаткових пояснень по справі.

На вимогу апеляційного суду сторонами надано пояснення №1098/04-3.20/10 від 02.12.2013 року та №2911/1 від 29.11.2013 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П з протоколом розбіжностей (надалі - Договір) ПП "Укрбуд Дробмаш" (постачальник) зобов'язався передати, а ТОВ "Метінвест Холдинг" (Покупець) прийняти і оплатити обладнання виробничо-технологічного призначення (надалі - Обладнання) на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.п. 2.1., 3.3., 4.1., 5.2. договору, кількість, номенклатура Обладнання, строки поставки та вартість Обладнання, а також строки оплати вказуються в специфікаціях до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація).

Відповідно до п. 2.3. договору, якість, комплектність, упаковка та маркування Обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючим стандартам (ГУ, ДСТ, технічної документації) цього виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеним в специфікаціях.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що приймання Обладнання за якістю здійснюється одним із наступних способів:

- згідно з вимогами Інструкції, затвердженої Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, а також згідно з вимогами ТУ І ГОСТ для даного виду обладнання,

- за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Згідно п. 7.3. Договору, в разі порушення строків або обсягів поставки Обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого в строк Обладнання.

Пунктом 7.5. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) Обладнання, про допоставку, доукомплектацію, заміну Обладнання Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0.3 % від вартості неякісного Обладнання.

Відповідно до п.10.5 договору, останній діє до 01.03.2012 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

22.04.2011р. Позивачем отримано від Відповідача письмову пропозицію вих.. № 14/041 від 14.04.2011 про постачання дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 вартістю 1490000 грн., яка складається з наступного: 1) вартості Дробарки 14,5 х 13 - 1210000 грн., 2) вартості електродвигуна № 630 квт/г 4 n = 1000 об/мін. - 150 000 грн., 3) вартості шафи управління - 130000 грн.

В подальшому Специфікацією № 2 від 20.05.2011р. (додаток до Договору №ДУК-02/11-243-П) сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн. (з ПДВ). Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ "Запоріжкокс" (третя особа у справі).

За умовами п. 4. вказаної специфікації строк поставки 120 днів з моменту 50 % попередньої оплати за умови 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження. В разі затримки перерахування 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження, строк поставки продовжується на час затримки.

Умовами оплати за Обладнання, що поставляється, згідно п. 5 вказаної специфікації, визначено наступні: 50 % попередньої оплати, 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження.

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПАТ "Запоріжкокс" було укладено договір № 2277 від 21.09.2006 із додатком до договору специфікацією № 1657/2655 від 23.05.2011, предметом поставки за якою є Дробарка ДМРЕ 14,5 х 13 креслення 0-13520СБ.

27.05.2011 року позивачем сплачено суму попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору у розмірі 745000 грн., а 23.09.2011 року - решту вартості товару, тобто всього відповідач отримав 1490000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за товарно-транспортною накладною №23101 від 23.10.2011р. відповідачем передано позивачу обладнання разом з техпаспортом та інструкцією про експлуатацію та креслення.

26.10.2011 року працівниками ПАТ "Запоріжкокс" складено акт №26/10-11 приймання ТМЦ за кількістю, якістю і комплектністю обладнання, поставленого Позивачем за № 2277 від 21.09.2006 (вантажовідправник - ПП "Укрбуд Дробмаш"), в якому встановлено, що поставлена дробарка не відповідає вимогам креслення 0-13520СБ та не укомплектована електродвигуном.

На замовлення ПАТ "Запоріжкокс" 20.11.2012р. за результатами проведеної експертизи складено висновок № О-2164 експерта Запорізької торгово-промислової палати, яким встановлено, що обладнання повинно бути укомплектовано електродвигуном, за відсутністю якого вказане обладнання неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Позивач направив відповідачу вимогу про доукомплектацію обладнання електродвигуном, та повідомив, що в разі непроведення доукомплектації, відмовляється від специфікації, та вимагає повернути суму 1490000 грн. 16.04.2013 Позивач направив Відповідачу вимогу про доукомплектацію Обладнання електродвигуном, та вимагає повернути суму 1490000 грн.

Зазначені обставини і стали підставами для виникнення спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За умовами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що в разі порушення строків або обсягів поставки Обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого в строк Обладнання.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011р. сторони узгодили:

строк поставки обладнання - 120 днів з моменту 50 % попередньої оплати за умови 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження. В разі затримки перерахування 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження, строк поставки продовжується на час затримки (п.4);

ѕ умови оплати за Обладнання, що поставляється, 50% попередньої оплати, 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив відповідачу 1490000 грн. частками: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011р. З урахуванням умов специфікації гранічний строк поставки - 24.09.2011р., проте фактично відповідач поставив обладнання на адресу вантажоотримувача ПАТ "Запоріжкокс" лише 23.10.2011р., тобто з порушенням вказаного строку.

Беручи до уваги вказане вище, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про підтвердження матеріалами справи факту порушення відповідачем строків поставки обладнання за договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та підставність стягнення з відповідача штрафу в розмірі 119 200 грн. 00 коп.

Що стосується решти позовних вимог про повернення вартості поставленого обладнання та стягнення неустойки за нібито порушення строків виконання постачальником вимог покупця про доукомплеування на підставі п.7.5 договору, обумовлених поставкою некомплектного обладнання, то в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову в цій частині позивач посилається на те, що спірне обладнання поставлене (дробарка ДМРЕ 14,5 х 13) без електродвигуна, який, на його думку, входить до комплектності вказаного обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що в супровідних документах до товару зазначено технічні характеристики електродвигуна, однак не вказано, чи входить він до комплектності Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13. Зокрема, в розділі 3 Паспорту (а.с. 21) в таблиці 2 зазначено комплектність Обладнання, серед яких відсутній електродвигун, при цьому його параметри вказано у розділі 2 паспорту.

З умов договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та Специфікації № 2 від 20.05.2011р. також не вбачається, чи входить електродвигун до комплектності Обладнання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення Відповідачем умов Договору щодо комплектності Обладнання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за умовами договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П (п.6.2) приймання Обладнання за якістю здійснюється одним із наступних способів, що обирається покупцем:

- згідно з вимогами Інструкції, затвердженої Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, а також згідно з вимогами ТУ І ГОСТ для даного виду обладнання;

- за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при знаходженні невідповідності якості, комплектування, маркірування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, вертежам, зразкам (еталонам) договору чи даним вказаним в маркірування та супровідних листах, підтверджуючих якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач продукції також зобов'язаний визвати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Колегія суддів встановила, що наданий позивачем на підтвердження своїх вимог акт №26/10-11 від 26.10.2011 року (а.с.27, т.1) в порушення вимог Інструкції № П-7 складений за результатами приймання продукції без участі постачальника, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПУ України.

Посилання позивача на експертний висновок №О-2164 від 20.11.2012 року також до уваги судовою колегією не приймається, оскільки така експертиза була проведена не в момент приймання обладнання, а через рік з моменту поставки.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про порушення позивачем вимог щодо комплектності товару поставленого відповідачу, колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позову про стягнення попередньої оплати у розмірі 1490000,00 грн. та неустойки в сумі 165390,00 грн. за порушення строків доукомплектування обладнання.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2013р. у справі №913/1771/13 - залишити без змін.

Головуючий Н.М.Принцевська

Судді: Г.І.Діброва

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. третій особі. 4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСЛО.