Ухвала суду № 35824286, 27.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

> rc="herb.gif" height=72 width=54>

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 листопада 2013 р. Справа № 5023/5969/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3420Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 5023/5969/12

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення 67 082,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 5023/5969/12 про виправлення описки та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач свої заперечення мотивував тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було взято до уваги те, що ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не було повідомлене про час і місце розгляду даної заяви. А отримало ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки в день розгляду справи – 21.20.2012р., тому згадана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак ПАТ "Фармстандарт-Біолік", не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в обґрунтування своїх заперечень та викладених в апеляційній скарзі доводів, не надало суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно винесеного судового акту, яким суд виправив здійснену ним технічну описку (переставлені місцями цифри 1 і 9 в коді боржника), яка жодним чином не зачіпає суті прийнятого по справі рішення.

fs40">Крім того, відповідач, звинувачуючи місцевий господарський суд у неналежному повідомленні про судове засідання, у своїй же апеляційній скарзі викладає факти, які суперечать один одному, як то: ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не повідомлялось судом першої інстанції про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки. Разом з цим, далі по тексту апеляційної інстанції заявником зазначено, що ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки отримав в день розгляду справи – 21.10.2012р. Проте, колегією суддів встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 146), уповноважена особа ПАТ "Фармстандарт-Біолік" отримала ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. 18.10.2013р., тобто – за 3 дні до судового засідання, а не як стверджує відповідач – у день розгляду справи – 21.10.2012р.

Крім того, подаючи нарочно 11.10.2013р. до канцелярії місцевого господарського суду клопотання про участь у розгляді заяви відповідача, представник відповідача мав змогу подати заяву, і в порядку ст. 22 ГПК України, реалізувати своє право - ознайомитися з матеріалами справи та довідатися про призначене судове засідання.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів враховує і те, що відповідач, оскаржуючи ухвалу суду, подав апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, свого представника у судове засідання 25.11.2013р. для розгляду його ж апеляційної скарги не направив та не повідомив апеляційний суд про причини неможливості прибути у судове засідання, як то було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2013р.

У зв’язку з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування строків виконання судового рішення, і у даному випадку - яке набрало законної сили та має виконуватись у передбачені законом строки. Відповідачем створюються неіснуючі підстави для перегляду судового акту (оскарження ухвали суду від 21.10.2013р. без доказової бази), що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно з п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду судових актів та затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, крім того, вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.