Постанова № 35824208, 03.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №913/2392/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Глущенко Д.В., за довіреністю

від відповідача - Гонтарь О.М., за довіреністю

Карнаухова О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід08.10.2013 р. (підписане 14.10.2013 р.)у справі№ 913/2392/13 (суддя Секірський А.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської областідо Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ провизнання недійсним рішення №01-24/128 від 27.06.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ про визнання рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/128 від 27.06.2013 року по справі №134 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням порядку його прийняття, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Позивач вважає, що недодержання форми Типового договору при укладенні відповідних договорів з населенням та з юридичними особами не може вважатися двома різними порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції; накладання за одне правопорушення двох штрафів, суперечить ст.61 Конституції України. Крім того, при визначенні суми штрафу адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не враховано фінансовий стан підприємства, наявність збитків та інших обставин, що пом'якшують відповідальність позивача. Вказував, що рішення №01-24/128 від 27.06.2013р. підписане не уповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.2013р. у справі №913/2392/13 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем наявності обставин, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при прийнятті оскаржуваного рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м Сєвєродонецьк Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2013р. по справі №913/2392/13 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить фактичним обставинам справи; вважає, що судом не прийняті доводи позивача про те, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладено два штрафи за одне правопорушення; не визначено співвідношення між розміром штрафу, накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) сум штрафів діям позивача та їх наслідкам, не зазначено ані пом'якшуючих, ані обтяжуючих обставин, які були прийняті до уваги відповідачем при визначенні розміру штрафу. Наполягає на підписанні рішення №01-24/128 від 27.06.2013р. не уповноваженою особою. В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні вимоги.

Відповідач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №04-10/3237 від 15.11.2013р. на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним, прийнятим з урахуванням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дії позивача з встановлення у договорах про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для різних груп споживачів є окремими порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. Вказує на дотримання адміністративною колегією тервідділення при визначенні розміру штрафу норм, встановлених у п.п. 2, 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та врахування обставин, викладених на сторінці 6 рішення №01-24/128 від 27.06.2013р. Наголошує на помилковості доводів апелянта про підписання рішення №01-24/128 від 27.06.2013р. не уповноваженою особою. Просить відмовити ТОВ «Таун Сервіс» у задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні представники відповідача висловись на підтримку доводів, викладених у відзиві №04-10/3237 від 15.11.2013р. на апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи №134 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, керуючись ст.ст. 12, 121, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. п. 29, 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.06.2013 р. прийнято рішення №01-24/128 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займало у період 2010 - 2012 років та січень-травень 2013 року монопольне (домінуюче) становище на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Сєвєродонецька та населених пунктів с. Щедрищеве, с.Боброве, с. Сиротине, с. Синецький, с. Воронове, с. Павлоград, де розташовані належні йому водопровідні та каналізаційні мережі.

2. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС", які полягали:

2.1. у встановленні у договорах про надання населенню послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення неправомірних умов реалізації товару, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2.2. у встановленні у договорах про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення споживачам (юридичним особам) неправомірних умов реалізації товару, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг централізованого водопостачання та водовідведення, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, зазначене у пункті 2.1. цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" штраф у розмірі 26000,00гривень.

4. За порушення, зазначене у пункті 2.2. цього рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" штраф у розмірі 26 000,00 гривень.

В рішенні зазначено, що згідно з ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З листом № 04-07/1772-1 від 27.06.2013р. копію Рішення було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" для виконання. Рішення №01-24/128 отримано позивачем 11.07.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач скористався правом на судове оскарження, та просив визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/128 від 27.06.2013 року по справі №134 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» недійсним.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель ( ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин та застосовується до відносин, що впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

На підставі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-24/128 від 27.06.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ґрунтується на інформації, зібраній в процесі розгляду конкурентної справи №134, дослідженні ринку централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних межах м.Сєвєродонецька та населених пунктів с.Щедрищеве, с.Боброве, с.Сиротине, с.Синецький, с.Воронове, с.Павлоград, на якому здійснює діяльність як суб'єкт природної монополії Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», та визначенні на ньому монопольного (домінуючого) становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» в межах власних мереж із часткою 100 відсотків.

Статтею ст.5 Закону України "Про природні монополії" ринок централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до сфери діяльності суб'єктів природних монополій.

Взаємовідносини, які виникають в процесі надання і отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення між виробниками або виконавцями та споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за № 403/6691 та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів конкурентної справи №134, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» від 01 вересня 2009 року №1344 ТОВ «Таун Сервіс» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення є різновидом комунальних послуг. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Обов"язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", покладений на виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

За умовами п.8 Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як свідчать матеріали конкурентної справи № 134, ТОВ «Таун Сервіс» укладає зі споживачами договори «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення» (з населенням) та «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» (з юридичними особами).

Аналіз договорів «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення», укладених ТОВ «Таун Сервіс» зі споживачами - населенням, та договорів «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», укладених з юридичними особами, про які зазначалось Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні, показує, що умови означених договорів не відповідають положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 630, Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р.

Так, розділи, якими визначені права та обов'язки сторін, у договорах, укладених позивачем з населенням, суттєво відрізняються від розділів Типового договору.

Встановлені умовами договорів права виконавця вимагати від споживача щомісяця передавати виконавцю показання лічильників та у разі відсутності щомісячної інформації, кількість спожитих послуг для всіх споживачів визначати виходячи із фактичного середньомісячного водоспоживання за попередні три місяці; у разі прострочення споживачем строку держповірки здійснювати нарахування за нормами водопостачання на кількість зареєстрованих осіб без подальшого перерахунку; у разі невиконання споживачем умов договору, несвоєчасного внесення платежів, припинити надання послуг, - не передбачені ані Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ані Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», ані будь-якими іншими нормативно-правовими актами у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Матеріали конкурентної справи №134 свідчать про здійснення позивачем протягом 2010-2012 р.р. відключень споживачів від послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Втім, наявність у договорах умови щодо права виконавця припинити надання послуг з водопостачання та водовідведення суперечить ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за якими комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та порушує, встановлений ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», принцип гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

Виходячи зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.п. 14, 17, 18, 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за несвоєчасну оплату послуг споживач має сплачувати пеню в установлених законом та договором розмірах.

Умови договорів не містять всього обсягу обов'язків виконавця, визначених п. 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зокрема, не передбачено обов'язків усунення аварій та інших порушень порядку надання послуг, відшкодовування збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральної шкоди, сплати споживачу неустойки (штрафу, пені) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості тощо.

У договорах, що укладаються позивачем зі споживачами - юридичними особами, розділи, якими визначені права та обов'язки сторін, також відрізняються від розділів Типового договору.

Зазначене у договорах право постачальника, у разі не внесення споживачем плати за послуги водопостачання та водовідведення, або оплати не в повному обсязі, - тимчасово припинити або обмежити водопостачання споживачу без попередження, не передбачене Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами пунктів 14, 17, 18, 20 якого у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачується пеня у розмірі, встановленому законом.

Приписами ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємству питного водопостачання у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду надане лише право обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Порядок обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. N 119, за п.2 якого підприємство питного водопостачання надсилає споживачам письмове попередження про застосування обмеження не пізніше ніж за 14 календарних днів із зазначенням дати і часу з одночасним повідомленням про це органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування за місцем розташування споживачів.

Не відповідає приписам чинного законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг й включення до договорів умови, відповідно до якої постачальник виконує розрахунок витрат води згідно п.п. 3.3. п. 3 Правил користування, а саме за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0. м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу у разі: недопущення споживачем представника постачальника до приладів обліку, водопровідних пристроїв, споруджень локального очищення виробничих стічних вод, для регулювання подавання води та накладання пломб у тих випадках, коли споживачем перевитрачено встановлений йому ліміт відпуску води, а також накладання пломб на запірно-регулюючу арматуру внутрішньої мережі споживача; ненадання первісним споживачем та новим споживачем у семиденний строк виконавцю відомостей про передачу (прийняття) об'єкта централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику і не укладення договору новим споживачем з виконавцем послуг у семиденний строк.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктами 5.14 та 5.18 Правил визначено перелік випадків, в яких можливе застосування пункту 3.3 зазначених правил. Інших випадків, в яких можливо водокористування вважати безобліковим, або застосовувати норму, викладену у пункті 3.3. Правил, чинним законодавством України не передбачено.

Включення позивачем до договорів «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення», укладених ТОВ «Таун Сервіс» зі споживачами - населенням, та договорів «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», укладених з юридичними особами, положень, які не відповідають нормам чинного законодавства, та невключення певних умов, які є необхідними для забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів споживачів, є зловживанням монопольним становищем, оскільки за умови існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, споживач вступив би у договірні відносини з іншим виконавцем, умови договору якого відповідають чинному законодавству.

Заявою №1086 від 27.06.2013р., адресованою Голові Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» визнано факт порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2011р. у справі №18/140пд/2011 відмовлено ТОВ «Таун Сервіс» у задоволенні позову до приватного підприємця Березовського Олександра Ростиславовича про спонукання укласти договір, з посиланням на невідповідність умов проекту договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення умовам типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. Зазначене судове рішення набрало законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, тому апеляційний суд вважає неможливим ставити під сумнів судове рішення в господарській справі №18/140пд/2011, що набрало законної сили.

За положеннями п.2. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням на нього накладено два штрафи за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України, з огляду на те, що договори «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення», укладені ТОВ «Таун Сервіс» з населенням, та договори «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення», укладені з юридичними особами, є різними за групами споживачів, відрізняються за змістом, зокрема, мають різні розділи, умови надання послуг, обсяги споживання, тарифи тощо; окремі питання у правовідносинах з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення населенню та юридичним особам мають різне правове регулювання.

Враховуючи наведене, в оскаржуваному рішенні відповідачем зроблено аналіз договорів по кожній групі споживачів окремо і обґрунтовано визнано дії зі встановлення у договорах про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з різними групами споживачів неправомірних умов, як окремі порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в результаті чого, рішенням №01-24/128 від 27.06.2013р. адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було накладено на ТОВ «Таун Сервіс» 2 окремих штрафи за 2 самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та з урахуванням обставин, зазначених у рішенні №01-24/128 від 27.06.2013р., зокрема, вчинення порушення вперше, сприяння розгляду справи, не припинення порушення, не застосування умов, встановлених у договорах, з юридичними особами тощо.

Безпідставними є доводи ТОВ «Таун Сервіс» щодо підписання рішенням №01-24/128 від 27.06.2013р. не уповноваженою особою.

Пленумом Вищого господарського суду України в п. 7 Постанови від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що рішення адміністративної колегії повинно бути підписане керівником органу Антимонопольного комітету України або іншою уповноваженою на це посадовою особою та не потребує підписання усіма членами даної колегії.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом №30 від 25.06.2013р. Голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Захарова С.Ю., у зв'язку з його відбуттям у м.Київ з 26.06.2013р. по 28.06.2013р., виконання обов'язків голови відділення покладено на заступника голови відділення Шапку В.Г.

Отже, підписання рішення №01-24/128 від 27.06.2013р. адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шапкою В.Г. є правомірним.

За приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ТОВ «Таун Сервіс» не доведено наявність обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті відповідачем Рішення №01-24/128 від 27.06.2013р.

Таким чином, висновок господарського суду Луганської області про відмову ТОВ «Таун Сервіс» у задоволенні позову є вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №913/2392/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Результати апеляційного провадження у справі №913/2392/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №913/2392/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №913/2392/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО