Ухвала суду № 35824207, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа № 901/2237/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Сікорської Н.І.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

представник заявника апеляційної скарги, Щербак Сергій Олександрович, довіреність № 1-1071 від 21.06.12, Закрите акціонерне товариство "Юкос-М";

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кафа-Терминал";

представник відповідача, не з'явився, Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кафа-Терминал"

Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції

про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "BRB Invest" (далі по тексту ТОВ "BRB Invest") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КАФА-ТЕРМИНАЛ" (далі по тексту ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ") про визнання дійсним договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, укладеного між сторонами у справі та зобов'язати Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції зареєструвати право власності за позивачем на перелічене ним майно.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 209, 220 Цивільного кодексу України, мотивовані ухиленням ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, що змусило позивача звернутися до суду із відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 позовні вимоги ТОВ "BRB INVEST" задоволені в повному обсязі. Визнаний дійсним договір купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, укладений між ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", яке зареєстроване та діє відповідно до законодавства України та знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2-Д, ЄДРПОРУ 32511379, "продавцем" з одного боку та ТОВ "BRB Invest", яке зареєстроване та діє відповідно до законодавства Республіки Казахстан та знаходиться за адресою: Казахстан, 050020, м. Алмати, пр. Достик, 264, бізнес ідентифікаційний номер 100140005509, "покупцем" з іншого боку. Зобов'язано Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції зареєструвати право власності за ТОВ "BRB Invest", яке зареєстроване та діє відповідно до законодавства Республіки Казахстан, що знаходиться за адресою: Казахстан, 050020, м. Алмати, пр. Достик, 264, бізнес ідентифікаційний номер 100140005509) на наступне нерухоме майно :

1)Об'єкт незавершеного будівництва - комплекс офісних та санітарно - побутових приміщень, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "г", який складається з : літер А, А1 санітарно - побутовий блок, готовністю 58%, Б, Б1 блок офісних приміщень готовністю 63%. В, в блок для зберігання легкових автомобілів з навісом готовністю 68%.

2)Об'єкт незавершеного будівництва - друга черга - Резервуарний парк РВС 3х30000 м3 для мазуту, готовністю 47%, який зареєстрований за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Геологічна, 2 "д".

3)Завершений будівництвом об'єкт, прийнятий в експлуатацію, що належить ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ":склад штучних матеріалів з вантажопідіймальним краном, розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Геологічна, 2-Д, загальною площею 619.3 кв.м.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами була досягнута згода щодо усіх умов договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, договір був фактично укладений, сторони домовились про його виконання, договір відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому, відповідач неправомірно ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з цим, вказаний договір має бути визнаний судом дійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Юкос-М" (далі по тексту ЗАТ "Юкос-М") звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Звернення із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду ЗАТ "Юкос-М" мотивує тим, що Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 порушує його права та законі інтереси, оскільки останнім часом Відділом примусового виконання рішень Центрального апарату Державної виконавчої служби України проводяться дії щодо примусового стягнення з боржника - ТОВ "Кафа-Термінал" на користь ЗАТ „Юкос-М" 6882674,59 доларів США, як борг, за договором поруки № 498/1 від 23.12.2003 року, за рішенням Арбітражного Суду м.Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року по справі № А40-11695/07-10-95 з урахуванням Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95. Під час проведення виконавчих дій, державний виконавець наклав арешт на майно, відносно якого, постановив рішення до Господарський суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/2237/13. При цьому скаржник зазначає, що ТОВ "Кафа-Термінал" не має іншого майна, на яке було б можливо звернути стягнення, а тому виконати рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації буде неможливо, а тому оскаржуване рішення безпосередньо порушує права заявника апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2013 року ЗАТ "Юкос-М" відновлений строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга ЗАТ "Юкос-М" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03 грудня 2013 року.

За розпорядженням керівництва суду від 03 грудня 2013 року у зв'язку з із зайнятістю в іншому судовому процесі суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Сікорську Н.І. та суддю Градову О.Г. замінено на суддю Воронцову Н.В.

03 грудня 2013 року від представника Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у зв'язку із неможливістю державного реєстратора Феодосійського міського управління юстиції з'явитися до судового засідання.

03 грудня 2013 року від представника ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготуванням відзиву на апеляційну скаргу.

03 грудня 2013 року в судовому засіданні приймав участь представник ЗАТ "Юкос-М", який в своїх поясненнях просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції та ТОВ "BRB INVEST" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 року №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача та представників відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

14.02.2013 року між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" був укладений договір іпотеки нерухомого майна. В подальшому між сторонами була досягнута домовленість щодо реалізації майна, що є предметом іпотеки, що належать ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ". На виконання вказаних домовленостей позивачем та відповідачем було підготовлено весь необхідний пакет документів для укладання договору купівлі-продажу, також позивач надав згоду на відчуження об'єкту нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

29 травня 2013 року ТОВ "BRB Invest" був відправлений лист, згідно якому, ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" було запропоновано укласти договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. Крім того, ТОВ "BRB Invest" було направлено ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" проект Договору купівлі-продажу майна у 7 екземплярах та необхідні документи.

Оскільки предметом купівлі-продажу виступають об'єкти нерухомого майна, то ТОВ "BRB Invest" запропонувало ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу забезпечити явку повноважного представника до нотаріусу.

12 червня 2013 року ТОВ "BRB Invest" отримало лист від ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", відповідно якого, відповідач підтвердив, що між сторонами дійсно є домовленість щодо купівлі - продажу майна, що належить відповідачу, що ним було розглянуто і підписано проект Договору купівлі-продажу від 12.06.2013 року, однак, забезпечити участь уповноваженого представника до державного нотаріуса відповідач не має можливості, та вважає, що для даного договору таке посвідчення не є необхідним.

Таким чином, вказаний договір був підписаний, однак сторони не здійснили нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі - продажу майна.

Вважаючи, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх умов договору купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року та сторони домовилися про його виконання, але відповідач відмовився від нотаріального посвідчення, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції для визнання зазначеного договору дійсним та зобов'язання Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції зареєструвати право власності за позивачем на перелічене ним майно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 позовні вимоги ТОВ "BRB INVEST" задоволені в повному обсязі. Визнаний дійсним договір купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, укладений між ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ "продавцем" з одного боку та ТОВ "BRB Invest", яке зареєстроване та діє відповідно до законодавства Республіки Казахстан, що знаходиться за адресою: Казахстан, 050020, м. Алмати, пр. Достик, 264, бізнес ідентифікаційний номер 100140005509, "покупцем" з іншого боку. Зобов'язано Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції зареєструвати право власності за ТОВ "BRB Invest" на зазначене майно.

За умовами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 1 Господарського процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Аналогічні висновки наведені в Рішення Конституційного суду України 1 грудня 2004 року N18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Стосовно відсутності порушеного права та охоронюваного законом інтересу заявника, також висловився Вищий господарський суд України у постанові від 25.01.2011р., по справі №2-1/4465-2009.

Так, ЗАТ "Юкос-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду оскільки, як на думку скаржника, Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 порушує його права та законні інтереси.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із з матеріалів справи, Рішенням Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року по справі № А40-11695/07-10-95 з урахуванням Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95, задоволені позовні вимоги ЗАТ «ЮКОС-М» до Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «КАФА», згідно якого вирішено стягнути з Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «КАФА»на користь ЗАТ «ЮКОС-М» 6882674,59 доларів США, як борг, який витікає з договору поруки № 498/1 від 23.12.2003 року, зокрема: 6 000 000 доларів США на сплату основного боргу за кредитним договором; 585279,59 доларів США на сплату відсотків за користування кредитом в період з 23.12.2003 року по 20.08.2004 року; 297395 доларів США відсотки за користування чужими грошовими коштами, та також стягнути з боржника на користь стягувача державне мито в сумі 100000 рублів. Судове рішення Арбітражного суду м. Москви було винесено на підставі арбітражної угоди, яка викладена в статті 6.8 Договору про надання кредитної лінії № 498 від 23.12.2003 року, який укладався боржником ЗАТ „Кафа" з російським банком кредитором АКБ „МЕНАТЕП Санкт Петербург" ВАТ та статті 4.4 Договору поруки № 498/1 від 23.12.2003 року. Правонаступником Українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «КАФА» є ТОВ „КАФА-Терминал".

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим наданий дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року та Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-к-01/11/0121 від 29.05.2013 року про надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 10.08.2007 року та Ухвали Арбітражного Суду м. Москви Російської Федерації від 13.11.2007 року у справі № А40-11695/07-10-95.

У виконання зазначених рішень постановою Державної виконавчої служби України від 30 жовтня 2013 року, згідно довідки наданої реєстраційною службою Феодосійського міського управління юстиції АР Крим листом від 17.07.2013 року № 02-1/1-19/2833 про виявлене нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «КАФА-Терминал» накладений арешт на майно ТОВ " КАФА-Терминал ".

Після вчинення цих дій 04.11.2013 року державним виконавцем було повідомлено ЗАТ "Юкос-М" що за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 визнаний дійсним договір купівлі - продажу майна від 12 червня 2013 року, укладений між ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та ТОВ "BRB Invest".

Проаналізувавши наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки правовідносини які виникли між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", відносно яких прийняте рішення судом першої інстанції, щодо визнання дійсним договору купівлі - продажу, виникли до вчинення органами державної виконавчої служби дій по опису та арешту майна ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ", до цього часу будь-яких обтяжень щодо спірного майна по заявам ЗАТ "Юкос-М" не вчинялося, тобто на час укладання угоди купівлі-продажу від 12.06.2013 року та прийняття рішення судом першої інстанції, будь-які права та законні інтереси ЗАТ "Юкос-М" не могли бути порушеними.

Також судова колегія звертає увагу, що за рішенням суду від 10.08.2007 року, із ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" стягнута лише грошова сума, і у забезпечення вимоги позивача, арешт на спірне майно не накладався, а виконавчі дії за цим рішенням є окремим провадженням, яке ні як не пов'язано із господарським спором, що виник між ТОВ "BRB Invest" та ТОВ "КАФА-ТЕРМИНАЛ" та був вирішений за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року.

Згідно з пунктом 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року за № 7, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведене вище, дійшов висновку, що Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 не може порушувати законні права та інтереси ЗАТ "Юкос-М" оскільки, ЗАТ "Юкос-М" не приймало участь у розгляді справи, зазначеним рішенням не вирішено питання про його права та обов'язків, до того ж на час його ухвалення майно, відносно якого угода була визнана дійсною, було вільно від будь-яких обтяжень з боку ЗАТ "Юкос-М".

Таким чином, апеляційне провадження по скарзі ЗАТ "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 підлягає припиненню.

Крім того, ЗАТ "Юкос-М" заявило клопотання про зупинення виконання Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки судова колегія дійшла висновку що рішення суду першої інстанції не порушує права та інтереси ЗАТ "Юкос-М", та не впливає на їх права то обов'язки відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Нормами статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ЗАТ "Юкос-М" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, а апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями пункт 1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою закритого акціонерного товариства "Юкос-М" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 23 липня 2013 року у справі № 901/2237/13 -припинити.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.І. Сікорська

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "BRB INVEST" (пр. Достик, 264,м. Алмата,Республіка Казахстан,050020)

(вул. Самокиша, 10-А, кв. 72, м. Сімферополь, АР Крим , 95011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафа-Терминал" (вул. Геологічна, 2-Д,Феодосія,98112) з повідомленням

3. Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції (буд. Адміральський, 34,Феодосія,98100) з повідомленням

4. Закрите акціонерне товариство "Юкос-М" (вул. Гончара, 79/4, Юридичне бюро „БЕРЧИЛЛЗ УКРАЇНА" м. Київ, 01054) з повідомленням

(430000, Російська Федерація, Республіка Мордовія, м. Саранськ, вул. Комуністична, буд. 33, корп. 3)