Ухвала суду № 35824137, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/2759/13

Вх. номер 2759/13

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" про розстрочку виконання рішення суду

по справі

за позовом

Приватного підприємства "Андріївка", с. Андріївка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром", м. Харків

про

стягнення 65 520,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Андріївка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" (надалі - Відповідач) заборгованість у розмірі 65 520,53 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі № 922/2759/13 позов був задоволений повністю, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" на користь Приватного підприємства "Андріївка" суму заборгованості за Угодою №18-П від 11.09.2012 р. в розмірі 65 520,53 грн.

03 вересня 2013 року судом винесено рішення (додаткове) у справі №922/2759/13, яким вирішено питання про розподіл судових витрат та призначено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" на користь Приватного підприємства "Андріївка" 1 720,50 грн. судового збору.

Після набрання рішеннями законної сили були видані відповідні накази.

18 жовтня 2013 року за вхідним № 38670 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, у якій просить суд розстрочити виконання рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №922/2759/13 на загальну суму 67 241,03 грн. за наказами: від 13.09.2013 р. на суму 65 520,53 грн. та від 16.09.2013 р. на суму 1 720,50 грн.

Суд встановлює наявність клопотань або заяв до початку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення по суті.

Представник Позивача (Стягувача) у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості про день та час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

Від Відповідача (Заявника\Божника) заяв т клопотань не надійшло. Надав до суду доповнення до заяви про розстрочку виконання рішення, де просить суд: - розстрочити виконання рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №922/2759/13; - розстрочити виконання рішенням №922/2759/13 за наказом від 13.09.2013 р. на суму 65 520,53 грн.на шість місяців з помісячною сплатою в розмірі 10 920,10 грн. з листопада 2013 р. по квітень 2014 р.; - зупинити реалізацію арештованого майна боржника (фургон малотонажний мод.27057-ВП в ЗНГ марка АР-6, державний номерний знак АХ53224СО).

Також надав до суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Суд переходить до розгляду заяви про розстрочку рішення по суті.

Представник Відповідача (Заявника\Боржника) у судовому засіданні підтримує заяву про розстрочку виконання рішення та просить суд задовольнити її.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" про розстрочку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини викладені в заяві ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на яку посилається боржник, звільняє його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" (Боржника) про розстрочку виконання судового рішення від 27 серпня 2013р. по справі № 922/2759/13.

Керуючись статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" (Боржника) про розстрочку виконання рішенням господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №922/2759/13.

Суддя Жигалкін І.П.