Рішення № 35824064, 04.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 грудня 2013 р. Справа № 903/1367/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг", смт. Торчин, Луцького району, Волинської області

до приватного малого підприємства "Інвід", с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

про стягнення 12118,16 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Детюк О.В. - провідний юрисконсульт (дов. № 23/2013 від 12.11.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 14 740,52 грн., з них: 11 774,60 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 200 від 27.06.2006р., додаткової угоди до договору № 200 від 27.12.2006р. товар, 1 363,60 грн. процентів річних за період з 10.01.2010р. по 18.11.2013р., 1 602,32 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 10.01.2010р. по 18.11.2013р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 200 від 27.06.2006р. в частині повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2013р. звернулася до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 12118,16 грн., з них: 11 774,60 грн. заборгованості, 343,56 процентів річних.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням керівника ПМП «Інвід» у відрядженні.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.11.2013р. відповідача було зобов'язано до 02.12.2013р. подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження. Ухвалу суду було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача ухвалу суду отримав 21.11.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмових пояснень на заявлений позов не подав.

Умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але вони можуть бути усунені судом і особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання.

Обставин, через які спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, відповідач не навів, необхідності участі свого представника в судовому засіданні не обґрунтував.

Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 04.12.2013р., не визнавалась обов'язковою.

Разом з цим, доказів на підтвердження перебування керівника ПМП «Інвід» у відрядженні не подано.

Представник позивача вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене клопотання відповідача відхилено, справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

27.06.2006 року між приватним акціонерним товариством "Волиньхолдінг" як постачальником та приватним малим підприємством "Інвід" як покупцем було укладено договір № 200, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався постачати, а покупець - приймати певний товар, в кількості, за цінами та на умовах, визначених даним договором.

27.12.2006р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 200 від 27.06.2006р., яким внесено зміни до п.1.2. договору щодо асортименту поставки товару.

Згідно із п. 2.2. договору № 200 від 27.06.2006р. товар за даним договором поставляється партіями згідно замовлень покупця; об'єм товару та вартість кожної конкретної партії окремо визначається сторонами в накладній, згідно якої покупець отримує товар.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється щомісячно за поставлений протягом місяця товар згідно підписаних видаткових накладних. Покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар до 10-го числа наступного місяця.

На виконання умов договору № 200 від 27.06.2006р., додаткової угоди до нього від 27.12.2006р. позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 12 200 грн., що підтверджується видатковими накладними № 00000010 від 30.01.2009р., № 00000043 від 31.03.2009р., № 00000079 від 30.05.2009р., № 00000161 від 30.06.2009р., № 00000271 від 30.09.2009р., № 00000297 від 30.10.2009р., № 00000371 від 30.12.2009р.

З розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, та згідно з поясненнями в судовому засіданні представника позивача 14.09.2009 року відповідачем було перераховано 2000 грн., а 26.08.2010 року - ще 2000 грн.

Кошти в розмірі 2000 грн., перераховані 14.09.2009 року, зараховано в погашення боргу 2008 року, кошти в розмірі 2000 грн., перераховані 26.08.2010 року, були частково - в розмірі 1574,60 грн. зараховані в борг 2008 року, а частково - в розмірі 425,40 грн. - в борг 2009 року.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за товар, переданий впродовж січня - грудня 2009 року, становить 11774,60 грн. (12200 - 425,40).

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

19.11.2012 року позивачем та відповідачем було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки, згідно з яким сторонами проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 30.10.2012р.

В результаті звірки встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 774,60 грн.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 264 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В даному випадку перебіг позовної давності було перервано вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу - підписанням акту звірки.

Згідно з ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Претензією № 699/01-12 від 29.12.2012р. позивач звертався до відповідача з вимогою перерахувати заборгованість за переданий товар.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач всупереч п. 3.1. договору № 200 від 27.06.2009р. не оплатив товару після його прийняття, позовна вимога про стягнення з нього 11 774,60 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить також стягнути з відповідача 343,56 процентів річних за період з 29.11.2012р. по 18.11.2013р.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, встановленого п.3.1. договору, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 343,56 процентів річних за період з 29.11.2012р. по 18.11.2013р.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Разом з цим, судом враховано факт зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 306 грн. 09 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264, 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з до приватного малого підприємства "Інвід" (45632, луцький район, с. Зміїнець, вул.. Медична, 25, ПАТ «Укрінбанк» м. Луцьк, МФО 300142, р/р 26002003380001, код ЄДРПОУ 30089030) на користь приватного акціонерного товариства "Волиньхолдінг" (45612, Волинська область, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4, р/р 26007003036000 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м Києва, МФО 300539, код ЄДРПОУ 20134889) 11 740 грн. 52 коп. заборгованості,343 грн. 56 коп. процентів річних, 1414 грн. 41 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути "Волиньхолдінг" (45612, Волинська область, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4, р/р 26007003036000 в ПАТ «ІНГ Банк Україна» м Києва, МФО 300539, код ЄДРПОУ 20134889) 306 грн. 09 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №865975 від 19.07.2013р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Повне рішення складено: 06.12.2013р.

Суддя І. О. Якушева