Ухвала суду № 35823899, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 815/5931/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача - Копиченка К.В.

за участю представника відповідача - Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конвалія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конвалія» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року № 0012222301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 88 948 гривень та застосовано штрафну санкцію в сумі 22 237 гривень; № 0012232301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 541 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, підставами для визначення зобов'язань та штрафу по податку на додану вартість стали висновки перевіряючих про безтоварність господарських операцій. При цьому відповідачем залишено поза увагою наявність фінансово-господарської первинної документації, яка підтверджує товарність операцій, а саме факти придбання та перевезення товару, здійснення відповідних розрахунків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ фірма «Конвалія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 17.09.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень №№ 1532, 1533 від 19.10.2012 року, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, співробітниками податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ фірма «Конвалія» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаєморозрахунках, правовідносинах та правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складений акт № 215/22-213/13925952/2621 від 29.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п.44.6, п.44.1, пп.44.1.36, пп.14.1.185, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 88 948 гривень, у тому числі: за липень 2012 року - на суму 88948 гривень; завищено від'ємне значення з ПДВ по рядку 24 Декларації на суму 541 гривень, у тому числі: за липень 2012 року - на 541 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012 року № 0012222301, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 88948 гривень та застосовано штрафну санкцію в сумі 22237 гривень; № 0012232301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 541 гривень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 05/07/12 від 05.07.2012 року, укладеного між ТОВ фірма «Конвалія» та ТОВ «Торгова Компанія «Валант», та в подальшому укладеної Угоди про уступку права вимоги між ТОВ «Торгова Компанія «Валант» та ТОВ «Приємна Пропозиція» № 05/07/12 від 05.07.2012 року поставлено товари, про що оформлено видаткові та податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість за вищезазначеними операціями віднесені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Розрахунки між сторонами угод за надані товари проводились у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №№ 440, 391, 427 від 31.07.2012, року, від 17.07.2012 року, від 24.07.2012 року, відповідно, на суму 45734,26 гривень (ПДВ - 7622,38 гривень).

Крім того, на виконання умов договору № 01/06/12 від 01.06.2012 року, укладеного між ТОВ фірма «Конвалія» та ТОВ «Дайкор», та в подальшому укладеної Угоди про уступку права вимоги між ТОВ «Дайкор» та ТОВ «Приємна Пропозиція» № 05/07/12 від 05.07.2012 року поставлено товари, про що оформлено видаткові та податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість за вищезазначеними операціями віднесені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Розрахунки між сторонами угод за надані товари проводились у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 422 року від 23.07.2012 на суму 491199,07 гривень (ПДВ - 81866,51 гривень).

Під час перевірки фахівцями податкової інспекції встановлено відсутність виконання робіт, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, у зв'язку із чим перевіряючі дійшли висновку про нікчемність укладених правочинів на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, тому в силу ст.216 ЦК України останні не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В основу таких висновків перевірки, крім первинних бухгалтерських та податкових документів, покладені лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 13223/7/22-911 від 20.09.2012 року, акт від 20.09.2012 року № 3796/22-9/37264435 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна Пропозиція».

Під час проведення даної перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Приємна Пропозиція» в липні 2012 року та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для провадження фінансово-господарської діяльності. Також не підтверджено задекларовані ТОВ «Приємна Пропозиція» податкові зобов'язання з податку на додану вартість та задекларований податковий кредит в липні 2012 року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладених позивачем із контрагентами договорів, на склад позивача доставлені будівельні матеріали, промислове та будівельне обладнання, дорожні плити. Разом із тим, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що складські приміщення у ТОВ фірма «Конвалія» відсутні.

При цьому товар за договорами було поставлено безпосередньо на склади ВАТ «Одесаобленерго». В той же час суд враховує, що будь-яких змін до договорів із ТОВ «Торгова Компанія «Валант», ТОВ «Дайкор» чи ТОВ «Приємна Пропозиція» з цього приводу не вносилося.

Згідно товарно-транспортній накладній від 23.07.2013 року (а.с.153), ТОВ фірма «Конвалія» (замовник) поставило на користь ВАТ «Одесаобленерго» (вантажоодержувач) одним автомобілем DAF № ВН45-72ЕЕ плити дорожні в кількості 182 шт. Оскільки постачання такого значного обсягу дорожніх плит, в силу специфіки перевезення такого вантажу, його об'єму, ваги та складності, вимагає значної кількості технічних засобів то суд першої інстанції цілком доречно зазначив про безтоварність даної операції.

З матеріалів справи також вбачається, що ВАТ «Одесаобленерго» видана довіреність на отримання ТМЦ від ТОВ фірма «Конвалія» № 387 від 17.07.2012 року (електроди, паяльник, ліхтар) на суму 24964,32 гривень, згідно рахунків №№ 24, 25 від 10.07.2012 року. При цьому, згідно видаткової накладної № 610 (а.с.25) ТОВ «Приємна Пропозиція» поставило зазначені товари на користь ТОВ фірма «Конвалія» 23.07.2012 року. Вказані невідповідності у хронології первинної документації свідчать про мету документування господарської діяльності суб'єктів господарювання, виключаючи її реальність.

Крім того, договір між ТОВ фірма «Конвалія» та ВАТ «Одесаобленерго» укладено 19.06.2012 року, в той час як договори із ТОВ «Дайкор», ТОВ «Торгова Компанія «Валант» та ТОВ «Приємна Пропозиція» укладені позивачем в липні 2012 року. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що такий договір з ВАТ «Одесаобленерго» укладено після 05.07.2012 року, однак не зміг пояснити вказаної невідповідності.

Із пояснень представника позивача встановлено, що отриманий в результаті укладення договору із ТОВ «Торгова Компанія «Валант», та в подальшому укладеної Угоди про уступку права вимоги між ТОВ «Торгова Компанія «Валант» та ТОВ «Приємна Пропозиція», товар постачався на користь ВАТ «Одесаобленерго» на виконання відповідного договору на поставку ТМЦ. Однак можливості надати копію цього договору немає, оскільки оригінал договору втрачений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданих позивачем первинних документів неможливо дійти висновку про фактичну поставку товарів, отриманих саме від ТОВ «Приємна Пропозиція», що виключає можливість встановити їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість викладених в акті перевірки № 215/22-213/13925952/2621 від 29.10.2012 року висновків щодо непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ Фірма «Конвалія» та ТОВ «Приємна Пропозиція».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конвалія» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Конвалія» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: