Ухвала суду № 35823822, 06.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. справа №805/13764/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/13764/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому саме через це необхідно застосувати вищевказані заходи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1) шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 10.09.2013 року перевірка роботи АЗС була проведена вперше. За наслідками перевірки відповідачу вручено припис, проте у зазначеному припису не було встановлено строк для усунення порушень. Після отримання припису відповідач частину порушень усунула.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1.

На підставі направлення від 09.09.2013 року № 013-430 Державною інспекцією нагляду у хімічній промисловості в період з 09.09.2013 року по 10.09.2013 року проведено планову перевірку автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складений акт від 10.09.2013 року № 013-11/430.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_3 виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 створюють загрзу життю та здоров'ю людей.

З метою запобігання нещасним випадкам позивачем на підставі акту перевірки від 10.09.2013 року № 013-11/430 прийнятий припис з вимогою до ФОП ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень.

До усунення порушень ФОП ОСОБА_3 запропоновано повне зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт у вибухопожежонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єкті (АЗС), розташованого за адресою: АДРЕСА_2

На виконання пунктів припису щодо усунення порушень ОСОБА_3 здійснені наступні заходи:

укладений договір від 10.09.2013 року з ТОВ "Фактор-2" на технічне обслуговування обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; на виконання укладеного договору від 23.09.2013 року № 731 з ТОВ "НВП "Укртехексперт", останнім виконані роботи з організації проведення експертизи документації з питань охорони праці і промислової безпеки, обстеження підприємства для визначення спроможності безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, про що свідчить акт здачі-прийняття виконаних робіт (дата акту не вказана);

на даний час ФОП ОСОБА_3 проходить навчання у Маріупольському центрі з охорони праці згідно договору від 09.09.2013 року № 345;

розроблені графіки і проведені технічні огляди резервуарного обладнання і дихальних клапанів;

оператори АЗС пройшли медичний огляд, а також пройшли перевірку знань з охорони праці;

розроблений та затверджений комплект інструкції з охорони праці;

на АЗС оновлені написи із зазначенням порядкового номеру резервуару і марки паливно-мастильних матеріалів, при цьому, відповідач вказує, що паспорти на резервуари зберігання нафтопродуктів будуть розроблені протягом трьох місяців.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

На підставі ч.8 ст.7 цього Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Під час перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та застосуванню заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову в зв'язку з повним усуненням порушень законодавства про охорону праці, які стали підставою для звернення з цим позовом до суду на підставі ст.194 КАС України.

Відповідно до статті 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду, про що суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до ст. 112 КАС України.

На підставі ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження по справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження по справі закривається з підстав, встановлених відповідно до ст..ст.155,157 КАС України.

Якщо судоми першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження по справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає винанню нечинною з закриттям провадження по справі.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 194, 112, 157, 203, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по адміністративній справі №805/13764/13-а - визнати нечинною.

Провадження по адміністративній справі №805/13764/13-а за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена до 09 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов