Ухвала суду № 35823750, 06.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року справа №805/13583/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Єгорової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі №805/13583/13-а за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про скасування вимог про сплату боргу з єдиного внеску та рішення УПФУ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до УПФУ в м. Авдіївці про скасування вимог про сплату боргу №Ф-217 від 19.10.2012 року, №Ф-122 від 10.04.2013 року та рішення №212 від 19.04.2013 року залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ст.99 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначає, що оскільки пенсійний орган скоїв порушення, вимагаючи сплати позивачем єдиного внеску, яке є триваючим у часі, то строк для подачі позовної заяви не є пропущеним та норми ст.99 КАС України в цьому випадку не застосовуються.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 19.09.2013 року, в якому просив скасувати вимогу про сплату з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 19.10.2012 року № Ф-217; від 10.04.2013 року № Ф-122 та рішення УПФУ від 10.04.2013 року № 212.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_5 скористався порядком досудового вирішення спору та 04.07.2013року позивач звернулася із заявою до відповідача про відкликання вимоги Пенсійного фонду 19.10.2012 року № Ф-217; від 10.04.2013 року № Ф-122 та рішення УПФУ від 10.04.2013 року № 212, яка була зареєстрована в Пенсійному фонді 04.07.2013 року за номером № 516/05.

11.07.2013 року пенсійним органом направлено відповідь позивачу № 2420/02 від Пенсійного фонду про залишення скарги без задоволення, проте суд першої інстанції не з»ясував, коли саме ОСОБА_5 отримав відповідь на свою скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не встановив дату, коли ОСОБА_5 дізнався або повинен був дізнатися про відмову пенсійного органу в задоволенні його скарги від 04.07.2013року; чи пропустив позивач строк звернення до суду з цим позовом, причини пропуску цього строку та чи є вони поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі №805/13583/13-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі №805/13583/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена до 09 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов