Ухвала суду № 35822703, 05.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Харків

05.12.2013 р. Справа № 437/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ПАТ "Новий стиль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-437/10/2070 до виконання за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинної картки відмови, рішення та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новий Стиль" 04 грудня 2013 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2а-437/10/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинної картки відмови, рішення та стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист стягувачем не було отримано, оскільки зазначена справа знаходилась на розгляду у Вищому адміністративному суді. Крім того, заявник просить вказати правильне найменування позивача Закрите акціонерного товариства "Новий Стиль" на Публічне акціонерне товариство "Новий Стиль", яке було змінено з метою приведення вимог діючого законодавства.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинної картки відмови, рішення та стягнення суми - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000507 від 30.07.2009 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002051/1 від 29.07.2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль"( ідентифікаційний код 32565288, місцезнаходження: вул. Комсомольське шосе, 88, м. Харків, 61020) надмірно сплачене ввізне мито 2753,15 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 15 коп.) грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість - 11563,21 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 21 коп.) грн.

14 вересня 2012 року ЗАТ "Новий стиль" було надано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 2753,15 грн.

Однак, листом Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року заявника повідомлено про неможливість видати виконавчий лист по справі, у зв'язку з знаходженням справи у Вищому адміністративному суді України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року залишена без змін.

Представником ЗАТ "Новий Стиль" 02.10.2013 року було отримано виконавчий лист по зазначеній справі, з якого вбачається, що строк пред'явлення його до виконання сплинув 01.09.2013 року.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа суду до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги той факт, що позивачем отримано виконавчий лист в якому пропущено строк пред'явлення до виконання не з вини позивача, суд вважає його заява підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач Закрите акціонерне товариство "Новий Стиль", у відповідності до вимог чинного законодавства, замінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Новий Стиль", що підтверджується Статутом ПАТ "Новий Стиль".

Також суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів та зборів", проведена реорганізація Державної митної служби, тобто Харківська митниця замінена правонаступником, а саме - Харківська митниця Міндоходів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказати у виконавчому листі №2а-437/10/2070 правильне найменування позивача, а саме: Публічне акціонерне товариство "Новий Стиль" та відповідача - Харківська митниця Міндоходів.

Керуючись ст. ст. 10, 41, 160, 165, 186, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Новий стиль" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2а-437/10/2070 до виконання за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинної картки відмови, рішення та стягнення суми - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Новий Стиль" строк на пред'явлення виконавчого листа 2а-437/10/2070 до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинної картки відмови, рішення та стягнення суми на 60 днів.

Вказати у виконавчому листі правильне найменування позивача (стягувача), а саме: Публічне акціонерне товариство "Новий Стиль", а також відповідача - Харківська митниця Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун