Постанова № 35822643, 28.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 907/830/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради № 2147/02-12 від 21.10.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 року

у справі № 907/830/13

за позовом: Малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст

до відповідача: Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про: стягнення 141300 грн. заборгованості за договором підряду №90 від 28.05.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 року у справі 907/830/13 (суддя Ремецькі О. Ф.) позов Малого приватного підприємства „Орієнт" до Виконавчого комітету Хустської міської ради про стягнення 141300 грн. заборгованості за договором підряду №90 від 28.05.2010 р. позов задоволено. Стягнуто з виконавчого комітету Хустської міської ради (код: 04053714, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27) на користь малого приватного підприємства „Орієнт" (код: 13584385, м. Хуст, вул. Раковського, 15) суму 141300 грн. (сто сорок одну тисячу триста грн. 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 2826 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.) на відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач, Виконавчий комітет Хустської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 року у справі № 907/830/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Малого приватного підприємства „Орієнт" до Виконавчого комітету Хустської міської ради відмовити. При цьому відповідач вказує, що довідка КБ-3 та акт КБ-2в не відповідають типовим формам первинних облікових документів в будівництві.

В свою чергу, позивачем було подано відзив на дану апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи скаржника, просив залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 року у справі № 907/830/13 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у даному спорі укладено договір підряду №90 від 28 травня 2010 року, за умовами якого Виконавчий комітет Хустської міської ради (відповідач у справі) передає, а мале приватне підприємство „Орієнт" (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву адмінбудинку з господарським приміщенням, туалету та поливочної системи на території міського парку в м. Хуст (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 12.3, 12.4 договору замовник забезпечує оплату, відповідно до надходження коштів до бюджету за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін; кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються до 25.12.2010.

Згідно з пунктом 12.6 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН і підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що підрядник для виконання робіт по даному договору має право укладати договори на виконання робіт, передбачених даним договором, із субпідрядними організаціями. При цьому підрядник виступає перед замовником генеральним підрядником, а перед субпідрядником - замовником.

Як встановив суд першої інстанції, між відкритим акціонерним товариством „Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядником) та малим приватним підприємством „Орієнт" (генеральним підрядником) укладено договір субпідряду від 10.09.2010 на виконання робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, у зв'язку з невиконанням якого в частині оплати субпідрядних робіт у розмірі 141300 грн. товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядник) звернулося до суду для стягнення з МПП „Орієнт" вказаної суми.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.06.2013 у справі №907/519/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ „Хустська пересувна механізована колона" та присуджено до стягнення з малого приватного підприємства „Орієнт" заборгованість за виконані для останнього субпідрядні роботи у розмірі 141300 грн.

Вказаним рішенням встановлено факти:

- товариством з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" виконано для малого приватного підприємства „Орієнт" комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300 грн., що підтверджено відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року, які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Як вірно вказав суд першої інстанції, що укладений між сторонами Договір підряду від 28.05.2010 фактично є договором будівельного підряду, тому до правовідносин, що склалися між сторонами, слід застосувати положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем із залученням субпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" виконано комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300грн. у повному обсязі, відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно, без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт, що підтверджено відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

Згідно ч.1. ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки Відповідачем, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, не надано доказів того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, а навпаки, ним підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року, за таких підстав суд приходить до висновку про те, що роботи, виконані позивачем у вересні 2010 року, були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у останнього виник обов'язок по оплаті таких робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Хустської міської ради - відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2013 року у справі 907/830/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.