Постанова № 35822632, 28.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 921/998/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» м.Київ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013 р.

у справі №921/998/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» м.Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" м.Тернопіль

до відповідача 2 товариства з обмежено відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Інтеграл» м.Тернопіль

про cтягнення солідарно 8337799 грн. 81 коп.

за участю представників сторін від:

позивача: Єременко В.Б. - за довіреністю №510 від 27.12.2012 р.

відповідача 1, 2: Притула О.Б. - за довіреністю б/н від 1807.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013 р. (суддя

Андрушків Г.З.) зупинено провадження у даній справі до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтеграл» та товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк» в м. Тернопіль про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги: №39/81 від 28.07.2010р., №39/81-1 від 28.07.2010р., №39/81-2 від 28.07.2010 р.

Ухвала суду мотивована тим, що в процесі розгляду даної справи про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі встановити такі обставини, як законність та дійсність договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010 р., що вплине на оцінку доказів у даній справі.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Свою апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010 р. є дійсним на даний момент та обов'язковим для виконання, і є підставою для стягнення заборгованості за ним.

Відповідачами відзивів не подано.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007 р. в сумі 8 337 799, 81 грн., яка складається з 7 816 039,53 грн. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 990 099, 00 дол.США) заборгованості по кредиту та з 521 760, 28 грн. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 66 094,13 дол.США) заборгованості по сплаті відсотків.

Ухвалою вказаного суду від 30.09.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Підставою подання позову стало невиконання поручителем та позичальником зобов'язання щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно зазначеного кредитного договору.

Право вимоги у позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором виникло на підставі укладеного між позивачем та «ПАТ «Промінвестбанк» договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010 р.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.07.2013р. порушено провадження у справі №921/707/13-г/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма» «Інтеграл» та товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення «ПАТ «Промінвестбанк» в м.Тернопіль про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/81-1 від 28.07.2010р., визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/81-2 від 28.07.2010р., а відповідно до ухвали від 12.08.2013р. (залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р.) матеріали справи №921/707/13-г/1 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Таким чином, в процесі розгляду справи №921/707/13-г/1 будуть встановлюватись обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі 921/998/13-г, оскільки дійсність договору про відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р., на підставі якого, у позивача виникло право на стягнення з відповідачів, має значення для даної справи та унеможливлює її розгляд, адже стягнення вказаних грошових коштів є предметом розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судова колегія звертає увагу також на те, що зупинення провадження у справі не є порушенням права позивача на отримання в подальшому коштів за вказаним кредитним договором, а є лише умовою відстрочення отримання таких коштів до дати вступу у законну силу рішення суду про визнання недійсним правочину, який є підставою такого позову. Натомість, у разі задоволення позову про визнання недійсним такого правочину, право позивача на стягнення буде відсутнім.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що правовими наслідками визнання договору про відступлення права вимоги у іншій справі недійсним безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність прийняття місцевим господарським судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та вступу у чинність остаточного процесуального документу у іншій, пов'язаній і з даною справою, справі.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2013 р. у справі

№ 921/998/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.