Ухвала суду № 35822332, 25.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

25.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2820/2013р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Птіціної В.І.,

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

представника позивача - Олійникової Я.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59958,78 грн.

Вимоги позову мотивовані тим що, відповідач не виконав своїх зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором №SЕТ8RХ04830084 від 20.01.2007 р., через що заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складає 59958,78 грн., а саме 2159,18 грн. - заборгованість за кредитом, 16454,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 821,15 грн. - заборгованість з комісії, 37192,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи передбачені п.5.3 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф фіксована частина, 2831,37грн. штраф процентна складова, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 травня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у розмірі 22435,27грн., яка складається з:2159,18грн.-заборгованність за кредитом, 16454,94грн.-забргованність по процентах за користування кредитом, 821,15грн.-заборгованність з комісії, 3000,00грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30.07.2013р.залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухваленого по справі рішення, у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із факту невиконання боржниками зобов'язань за кредитним договором, та дійшов висновку, що до відповідача може бути застосовано лише один вид відповідальності у вигляді пені.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2007 між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № SET8RX04830084 на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 3046,80грн. на термін до 20.01.2008р.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

До теперішнього часу, в порушення норм договору, ОСОБА_4, свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 59958,78 грн., а саме: 2159,18грн.-заборгованність за кредитом, 16454,94грн.-заборгованність по процентах за користування кредитом, 821,15грн.-заборгованність з комісії, 37192,14грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи передбачені п.5.3 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00грн. штраф фіксована частина, 2831,37грн. штраф процентна складова, а також судові витрати.

Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Матеріали справи не містять доказів повної та своєчасної оплати відповідачем заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду, за одне й те саме порушення(прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що до відповідача може бути застосовано лише один вид відповідальності у вигляді пені та керуючись п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та приписами ч.3 ст.551 ЦК України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, вірно зменшив розмір пені до 3000грн.

Таким чином, правильно врахувавши викладені обставини справи, вимоги закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Банку.

Приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи, висновків суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.І.Птіціна

Судді: В.П.Клочко

Т.П.Колбіна