Постанова № 35822142, 04.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/11225/13-п

Провадження №3/751/3305/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ТК «Камаз», начальник відділу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.10.2013 року о 13 год. 15 хв., в м. Ніжин по вул. Московська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав з другорядної дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707859 від 18.10.2013 року, де зазначено , що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав частково. Пояснив , що 18.10.2013 року , після обіду , він рухався в м. Ніжині по вул. Московській в сторону вул.. Космонавтів зі швидкістю 40-45 км/год. Перед перехрестям він здійснював обгін колони вантажних автомобілів, автомобіля потерпілого він не бачив , так як про дане перехрестя не знав, а другорядну дорогу із-за дерев не видно. Коли він заїжджав на перехрестя , потерпілий із другорядної дороги , побачивши його автомобіль , звернув вправо, але вдарив його автомобіль в ліву передню частину. Вважає , що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Деу Леганза», його вина тільки в тому , що він не знав про перехрестя та не врахував дорожньої обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджаючи з другорядної дороги, із вул. Ріпкинської на головну дорогу , вулицю Московську автомобіля не бачив , на зустрічну не виїжджав , а виїжджав на свою смугу. Виїжджаючи на головну він дивився перед собою вперед , ніяких машин не було, вліво не потрібно було дивитись, оскільки виїжджав на свою смугу. Він виїхав направо, і перед ним побачив автомобіль «Мitsubishi Pajero» , який здійснював обгін. Сталось ДТП, в результаті якої автомобіль «Мitsubishi Pajero» , під кутом вдарив його автомобіль в ліву передню частину. Вважає , що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Мitsubishi Pajero», він не порушував правил дорожнього руху , хоча протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП складено і на нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707859 від 18.10.2013 року за ст. 124 КУпАП , складеним відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 707860 від 18.10.2013 року за ст. 124 КУпАП , складеним відносно ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2013 року в м. Ніжин на перехресті вул. Ріпкінська ;вул. Московська.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення; вік правопорушника та його майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 34,41 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова