Ухвала суду № 35822086, 05.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8710/13-ц Провадження № 22-ц/795/2670/2013 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М., при секретарі:Рудик І.І., за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. На думку апелянта, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Апелянт зазначає, що судом не було враховано те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом є правовстановлюючим документом, яке свідчить про набуття права власності. Власник майна в свою чергу має всі правові підстави для подальшого розпорядження належним йому майном. За даних обставин, на думку апелянта, підстави зазначені, як доводи, якими обгрунтовується заява про забезпечення позову, не є припущеннями, а доказами, які свідчать про неможливість у разі невжиття заходів забезпечення виконати рішення суду в результаті задоволення позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що існують реальні загрози такого невиконання. Припущення про те, що факт отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і можливе у подальшому розпорядження спадковим майном не є обставинами, що свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, яким було дано правильну оцінку, і не суперечить нормам цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Подаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 послалась на те, що з метою неотримання відповідачем ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 та подальшого розпорядження спадковим майном - квартирою АДРЕСА_1 наявні всі підстави для забезпечення позову, але суду не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що наявні реальні загрози такого невиконання (а.с.10-11).

Тому судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про те, що припущення про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і можливим у подальшому розпорядженням спадковим майном не є обставинами, що свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі, грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм закону, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: